Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2018 года №4А-7/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 4А-7/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу Морозова В. И. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Медведевского и Оршанского муниципальных районов Республики
Марий Эл по пожарному надзору от 22 августа 2016 года N 0107, решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2017 года и Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова В. И., родившегося <дата> в дер. <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, пенсионера, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Медведевского и Оршанского муниципальных районов Республики Марий Эл по пожарному надзору от 22 августа 2016 года N <...> Морозов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Морозова В.И. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Морозова В.И. - без удовлетворения.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Морозов В.И. просит отменить постановление от 22 августа 2016 года
N <...>, судебные решения от 16 января 2017 года и 23 марта 2017 года, производство по делу прекратить. Полагает, что в качестве доказательств совершения вменяемого ему административного правонарушения не могут быть приняты показания свидетелей К.., П.., поскольку они являются противоречивыми. Также считает недостоверными показания свидетеля К.., поскольку он лично ее не видел. Экспертами не высказано однозначное и убедительное утверждение об одной и точной причине пожара. Считает, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов и свидетелей в судебное заседание. Ссылается на то, что при строительстве бани Дубровиной Т.А. нарушены правила пожарной безопасности; в материалах дела отсутствует какой-либо документ, с достоверностью и очевидностью доказывающий факт выполнения им 25 июня 2016 года работ с использованием электроинструмента, механические искры от которого при попадании на горючие вещества и материалы послужили причиной возникновения пожара на территории его домовладения с последующим распространением на строение бани Дубровиной Т.А. Полагает, что районным судьей нарушен принцип объективности, поскольку в основу их выводов положены показания заинтересованных лиц: потерпевшей Дубровиной Т.А. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Указывает на необходимость применения положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 19 января 2018 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Согласно пункту 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.
Материалами дела подтверждается, что 25 июня 2016 года около
16 часов Морозов В.И., находясь на своем участке по адресу: <...>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, допустил проведение работ с использованием электроинструмента, механические искры от которого при попадании на горючие вещества и материалы послужили причиной возникновения пожара на территории домовладения Морозова В.И. с последующим распространением пожара на строение бани Дубровиной Т.А., расположенной по адресу: <...>, в результате чего повреждено чужое имущество (Дубровиной Т.А.), чем не обеспечил выполнение требований пункта 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля
2012 года N 390.
Фактические обстоятельства совершения Морозовым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждаются имеющимся в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 0107 от 19 августа 2016 года, отказным материалом проверки по факту пожара, произошедшего 25 июня 2016 года (КРСП N 76 от 25.06.2016) по адресу: <...> материалами дела N <...> по жалобе Морозова В.И. на постановление о назначении административного наказания.
Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены должностным лицом административного органа, судьей районного суда и судьей Верховного Суда Республики Марий Эл в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Морозова В.И., допустившего нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля К.. являются недостоверными, несостоятелен, так как причин для оговора Морозова В.И. этим свидетелем и ее заинтересованности в привлечении к административной ответственности Морозова В.И. из материалов настоящего дела не усматривается. Показания К.
П.. являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что при строительстве бани Дубровиной Т.А. нарушены правила пожарной безопасности, выводов должностного лица и судей о виновности Морозова В.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в рамках и в соответствии с требованиями закона. Решение судьи районного суда обоснованное, мотивированное, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и является правильным.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл и судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Административное наказание назначено Морозову В.И. в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление государственного инспектора Медведевского и Оршанского муниципальных районов Республики Марий Эл по пожарному надзору от 22 августа 2016 года N 0107, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова В. И. оставить без изменения, жалобу Морозова В. И. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Марий Эл А.В. Грачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка