Постановление суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2018 года №4А-7/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 4А-7/2018
Заместитель председателя суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев протест прокурора Еврейской автономной области Джанхотова З.М. на постановление главного государственного инспектора труда Ж. от <...> и решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.10.2017 вынесенные в отношении директора ООО "Айс Фуд" Лось Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Ж. от 28.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.10.2017, директор ООО "Айс Фуд" Лось Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей
В протесте прокурор Еврейской автономной области Джанхотов З.М. просит об отмене постановления и судебного решения, вынесенных в отношении директора ООО "Айс Фуд" Лось Е.С. и прекращении производства по настоящему делу.
Доводы протеста сводятся к тому, что, по мнению прокурора, судом не учтены положения части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не учтено, что директор ООО "Айс Фуд" Лось Е.С. впервые совершила административное правонарушение, правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни здоровью людей либо других негативных последствий. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наказание в виде административного штрафа, подлежало замене на предупреждение.
По запросу дело об административном правонарушении поступило в суд Еврейской автономной области 01.02.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста прокурора области, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления от 28.07.2017, привлекаемому к административной ответственности вменено, что Лось Е.С. являясь директор ООО "Айс Фуд" в нарушение требований части 1 статьи 192, части 3 статьи 193 ТК РФ в приказе N 2 от 13.12.2016 об увольнении С. по инициативе работодателя не указала информацию о дисциплинарном проступке и дате его совершения.
В ходе рассмотрения протеста заместителя прокурора области, судьей районного суда установлено, что Лось Е.С. являясь директором ООО "Айс Фуд" произвела увольнение работника С. по инициативе работодателя без указания основания увольнения. В ходе проверки надзорного органа установлены нарушения в части не оформления трудовых отношений с С., отсутствие подписей в приказе о приеме, в трудовом договоре. Согласно приказа N 2 от 13.12.2016 С. уволена по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с 13.12.2016, однако оснований для увольнения в приказе не указано.
Между тем, установленные судьей районного суда обстоятельства не являлись основанием для составления протокола об административной правонарушении и последующего вынесения постановления о привлечении Лось Е.С. к административной ответственности.
Судьей районного суда при рассмотрении дела не дана правовая оценка тому, что директор Лось Е.С. в нарушение требований части 1 статьи 192, части 3 статьи 193 ТК РФ в приказе N 2 от 13.12.2016 не указала информацию о дисциплинарном проступке и дате его совершения.
Кроме того, в материалах дела отсутствует приказ N 2 от 13.12.2016 об увольнении С., оформление которого в нарушение требований части 1 статьи 192, части 3 статьи 193 ТК РФ и послужило основанием для привлечения С. к административной ответственности.
Согласно статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что районным судом дело рассмотрено с нарушением положений статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из разъяснений, содержащихся в абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5. и пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Таким образом, поскольку производство по делу не прекращено, следовательно, препятствий к пересмотру районным судом дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Айс Фуд" Лось Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Учитывая изложенное решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.10.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд.
Между тем, нельзя согласится с доводом прокурора области о возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку санкция части 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, в то время как положения части 1 статьи 4.1.1. Кодекса применимы в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае при рассмотрении дела применяются общие правила назначения административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13. и 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.10.2017 вынесенное в отношении директора ООО "Айс Фуд" Лось Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области иным судьей.
Протест прокурора Еврейской автономной области удовлетворить частично.
Заместитель председателя суда И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка