Постановление Волгоградского областного суда от 23 декабря 2014 года №4А-7/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2014 года Дело N 4А-7/2014
 
23 декабря 2014 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Суркова П.Ю. - Х.Н.П., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 25 августа 2014 г. и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суркова П.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 25 августа 2014 г. Сурков П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 г. постановление мирового судьи от 25 августа 2014 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Суркова П.Ю. - Х.Н.П., действующего на основании ордера, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Х.Н.П. просит постановленные судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113, от 05.06.2013 г. № 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в <.......> часов <.......> минут водитель Сурков П.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> в районе ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Однако Сурков П.Ю. отказался от прохождения освидетельствования, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Направление Суркова П.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Камышинский УМВД РФ Ю.А.С. в присутствии понятых - Д.А.И. и И.С.Я. (л.д.4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Сурков П.Ю. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Сурковым П.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <...> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства № <...> (л.д.6), объяснениями И.С.Я.. Д.А.И, рапортом должностного лица Ю.А.С., показаниями свидетелей И.С.Я.. Д.А.И, Ю.А.С., Л.Р.С., Б.С.А., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД, Сурковым П.Ю. в присутствии двух понятых, чьи данные и подписи имеются в деле, собственноручно заявлено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование № <...> и подтверждено его подписями в соответствующих графах (л.д.4).
При составлении вышеуказанных протоколов Сурков П.Ю. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Суркова П.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Суркова П.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Суркова П.Ю. и его защитника в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Сурковым П.Ю. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Суркова П.Ю. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, и судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Суркова П.Ю., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья и судья районного суда соответственно при рассмотрении дела, жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Суркова П.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие защитника Х.Н.П. с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Суркову П.Ю. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Ссылка в жалобе, что из представленной в суд видеозаписи видеорегистратора не усматривается, кто именно управлял автомобилем, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости подтверждения события правонарушения и вины лица в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения данными видеофиксации.
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС никаких требований пройти освидетельствование с использованием специальных средств измерения не предъявляли, что было подтверждено свидетельскими показаниями, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и был отклонён, как несостоятельный.
Утверждение автора жалобы о том, что Сурков П.Ю. не управлял транспортным средством, за рулём находилось другое лицо, было предметом проверки в ходе производства по настоящему делу, однако не нашло своего подтверждения.
Указанные выше доводы опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства № <...> (л.д.6), данные протоколы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи.
При этом Сурков П.Ю. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов, не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений.
Мировым судьёй и судьёй районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Суркова П.Ю. в его совершении. Вывод судей соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным. Доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, представлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Суркову П.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление мирового судьи о привлечении Суркова П.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 25 августа 2014 г. и решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суркова П.Ю., оставить без изменения, жалобу защитника Суркова П.Ю. - Х.Н.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка