Постановление Вологодского областного суда от 17 сентября 2019 года №4А-719/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 4А-719/2019
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Яруничева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской <адрес> по судебному участку N 29 от 17.05.2019, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29.07.2019, вынесенные в отношении Яруничева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 17.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29.07.2019, Яруничев А.С. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Яруничев А.С. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых они вынесены, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по административному делу.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 24.02.2019 в 10 часов 30 минут на 9 км автодороги <адрес> Яруничев А.С., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Ранее постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от 09.08.2018 Яруничев А.С. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.
Принимая во внимание, что правонарушение было Яруничевым С.А. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, мировой судья правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Яруничевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения правонарушения следует, что Яруничев А.С. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Схема места совершения административного правонарушения соответствует дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с 7 км по 9 км автодороги <адрес>, подписана Яруничевым А.С. без замечаний.
Административное правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС визуально при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, что соответствует пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости или небеспристрастности сотрудника ГИБДД, из материалов дела не усматривается. В силу чего оснований не доверять составленным процессуальным документам не имеется.
Как следует из письменных объяснений водителя Ш., на 9 км в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" его автомобиль обогнало транспортное средство под управлением Яруничева А.С. При получении объяснений Ш. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.6 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3). Письменные объяснения Ш. согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины заявителя.
Доводы жалобы о совершении Яруничевым А.С. опережения транспортного средства, движущегося в попутном направлении, а не обгона, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Таким образом, для того, что бы совершить опережение попутного транспортного средства без выезда на полосу встречного движения необходимо, чтобы дорога, на которой осуществляется указанный маневр, имела как минимум две полосы движения в попутном направлении.
В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что участок дороги, на котором совершено правонарушение, является четырехполосным: по две полосы в каждом направлении.
Как следует из объяснений свидетеля П., допрошенной мировым судьей в судебном заседании, автомобиль под управлением Яруничева А.С. ехал по левой полосе движения, "обошли" бензовоз, выехавший с заправки, и молоковоз (л.д. 35).
Из объяснений, изложенных Яруничевым А.С. в протоколе об административном правонарушении, следует, что машина, которую он обогнал, двигалась медленно.
Таким образом, учитывая расположение автомобиля Яруничева А.С. (находился в крайней левой полосе), совершить опережение транспортного средства, движущегося в попутном направлении, на указанном участке дороги, без выезда на полосу встречного движения, невозможно.
Утверждение заявителя о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" был вне зоны видимости из-за выезжавшего на автодорогу с заправки грузового транспортного средства не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом, в соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах факт выезда Яруничева А.С. в нарушение дорожного знака на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Яруничева А.С. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 17.05.2019, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29.07.2019 оставить без изменения, жалобу Яруничева А.С. на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда Осипова И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка