Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 4А-719/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 4А-719/2017
г. Барнаул 16 августа 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобу Кислякова Д. В. и его защитника - Переладовой А. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 14 апреля 2017 года, решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 30 мая 2017 года, которыми
Кисляков Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года Кисляков Д.В. 28 октября 2016 года в 01 час 15 минут, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак *** двигался в районе кафе «Подорожник» по ул.50 лет Алтая в с.Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), при этом в 01 час 45 минут 28 октября 2016 года в районе кафе «Подорожник» по ул.50 лет Алтая в с.Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 30 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кислякова Д.В. и его защитника Переладовой А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кисляков Д.В. и его защитник - Переладова А.М. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кисляков Д.В. не отказывался, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; понятой Ф.И.О. 1 состоит с Кисляковым Д.В. в дружеских отношениях, а потому заинтересован в исходе дела и не мог быть привлечен в качестве понятого; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его отказ от прохождения такового не зафиксирован, не приведены сведения о времени и дате его составления; в протоколе об административного правонарушении неверно указаны дата и время совершения административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 27.12 и ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №559125 в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «от подписи отказался», записи о согласии или отказе Кислякова Д.С. от прохождения такового данный протокол не содержит.
В ходе рассмотрения дела, сотрудники полиции Русаков В.В., Мусин Р.А., понятой Ф.И.О. 2 при допросе в качестве свидетелей подтвердили, что Кислякову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение Кисляков Д.С. также ответил отказом (л.д.31, 36). Вместе с тем понятой Ф.И.О. 1 по данному обстоятельству не допрошен.
Кисляков Д.С. в ходе производства по делу последовательно утверждал о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
Поскольку в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено, имел ли место отказ Кислякова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шелаболихинский районный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Кислякова Д. В. и его защитника - Переладовой А. М. удовлетворить частично.
Решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 30 мая 2017 года отменить, дело направить в Шелаболихинский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда А.П. Карлин
Справка:
судья районного суда Ф.И.О. 3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
