Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2017 года №4А-719/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-719/2017
г. Ханты-Мансийск Дело N 4А-719/2017 25 сентября 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу адвоката Чернышкова С.А., действующего на основании ордера (номер) от (дата) в интересах Чепраги В.М., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2017 года и решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2017 года, вынесенные в отношении Чепраги В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2017 года, Чепрага В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении Чепраги В.М. судебными актами по делу, его защитник - адвокат Чернышков С.А. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении с применением видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> Чепрага В.М. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе (адрес) г.Нижневартовска, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Поскольку, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Чепрага В.М. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, Чепрага В.М. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Чепрагой В.М. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Чепрага В.М. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела) (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); рапортами инспектора ДПС Н. (л.д.5) и старшего дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России К.(л.д.8); объяснениями свидетелей Т. и А.(6-7); видеозаписью (л.д.18).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Чепрагу В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что не доказан факт управления водителем Чепрагой В.М. транспортным средством "<данные изъяты>", г/н (номер), а также, что в момент составления процессуальных документов инспектор ДПС не располагал сведениями об управлении Чепрагой В.М. указанным транспортным средством, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что факт управления Чепрагой В.М. транспортным средством подтверждается объяснениями свидетелей Т. и А.
Из показаний инспектора ДПС Н. следует, что, прибыв на место, он совместно с инспектором ДПС Д. опросили свидетелей по факту совершения правонарушения. Было установлено, что у водителя Чепраги В.М., управлявшем транспортным средством "<данные изъяты>", г/н (номер), имелся запах алкоголя изо рта. Процедуру освидетельствования Чепрага В.М. пройти отказался.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Чепраги В.М. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2017 года и решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2017 года, вынесенные в отношении Чепраги В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу защитника Чепраги В.М. - адвоката Чернышкова С.А.? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка