Постановление Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 года №4А-719/2017

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 4А-719/2017
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Надршина М.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 07 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Надршина М.Р.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017года, Надршин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2017 года в 06:30 часов около дома N *** по ул. *** в г. Оренбурге Надршин М.Р. управлял автомобилем ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Надршину М.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В тот же день в 06:45 часов соответствии с п. 10 упомянутых Правил Надршин М.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" названное лицо собственноручно указало "не согласен" (л.д. 2).
Факт совершения Надршиным М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 4, 5) и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Надршиным М.Р. не оспаривается и подтверждается его первоначальными объяснениями о том, что он управлял автомобилем, был задержан ДПС, накануне пил пиво, от медэкспертизы отказывается (л.д. 3).
При таких обстоятельствах действия Надршина М.Р. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что управлял транспортным средством в отсутствие признаков опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.
Вместе с тем наличие у Надршина М.Р. на момент остановки транспортного средства признаков опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Содержание данных процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Надршина М.Р., которыми протоколы подписаны без возражений.
При этом Надршин М.Р. имел возможность изложить в этих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.
Кроме того, из письменных объяснений лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии сотрудники полиции Надршину М.Р. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований названное лицо отказалось. Указывают на наличие у Надршина М.Р. признаков опьянения.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у водителя Надршина М.Р. признаков опьянения не имеется. Материалами дела объективно подтверждается, что Надршину М.Р. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти эти виды исследований он отказался.
То обстоятельство, что Надршину М.Р. первоначально сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства в режиме измерения без ввода данных в целях предварительного определения состояния опьянения, результат которого был положительным, не влечет отмену обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о введении заявителя в заблуждение.
Материалами дела, а также видеозаписью достоверно установлено, что Надршину М.Р. в дальнейшем было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.
Вопреки доводам жалобы участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом обеспечено. Данные о понятых внесены в соответствующие процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование). Инспектор ДПС ГИБДД К.К.Н,, составивший протокол об административном правонарушении, в своих показаниях также подтвердил присутствие понятых при совершении соответствующих процессуальных действий.
То обстоятельство, что в суде второй инстанции, будучи допрошенными в качестве свидетелей, понятые Т.Н.И. и Т.В.В,. показали о том, что не наблюдали у Надршина М.Р. признаков опьянения и в их присутствии названному лицу не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а они расписались в не заполненных процессуальных документах, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Показания свидетелей Т.Н.И.. и Т.В.В. в указанной части опровергаются их письменными объяснениями, показаниями инспектора ДПС ГИБДД К.К.Н. в суде, а также сведениями, внесенными в названные выше процессуальные документы, которые удостоверены в том числе подписями Т.Н.И.., Т.В.В. и Надршина М.Р. без замечаний и возражений.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Надршин М.Р. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Утверждение об оказании на Надршина М.Р. давления со стороны сотрудников ДПС ГИБДД при написании им первоначальных объяснений какими-либо объективными данными не подтверждено.
Вопреки доводам жалобы составление по настоящему делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требовалось. В силу положений, содержащихся в абзаце втором п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер. Судьями нижестоящих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Утверждение заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу, не основано на законе. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ДПС, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации права заявителю не были разъяснены, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому вышеназванные права Надршину М.Р. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, что подтверждается соответствующей подписью Надршина М.Р.
Сведений о том, что исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о направлении медицинского освидетельствования (в части указания адреса проживания понятых) внесены в отсутствие Надршина М.Р., материалы дела не содержат.
Утверждение в жалобе о том, что 07 сентября 2017 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Надршина М.Р., чем нарушено его право на судебную защиту, не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого Надршин М.Р. участвовал лично, о чем свидетельствует его подпись, содержится необходимая информация о месте и времени рассмотрения дела: 07 сентября 2017 года в 10:00 часов, Ленинский район г. Оренбурга, судебный участок N 9 по адресу: г. Оренбург, ул. *** (адрес судебного участка, дата и время) (л.д. 3).
Кроме того, то обстоятельство, что Надршину М.Р. было известно о времени и месте рассмотрения дела, в жалобе также не опровергается.
Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Надршин М.Р. находился на лечении в больнице, также не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Об указанном обстоятельстве мировому судье сообщено не было, ходатайство об отложении рассмотрения дела Надршиным М.Р. не заявлено.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие названного лица, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Надршина М.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Надршину М.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 07 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Надршина М.Р. оставить без изменения, а жалобу Надршина М.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка