Постановление Кемеровского областного суда от 24 июня 2016 года №4А-719/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2016 года Дело N 4А-719/2016
 
г. Кемерово 24 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора ООО «Сибирь»
ЛИПУШИНОЙ ФИО4, ИНН №, проживающей по адресу: < адрес>, < адрес>,
по жалобе Липушиной Т.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2015г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 03 февраля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда от 17.11.2015 должностное лицо директор < данные изъяты> Липушина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 03.02.2016 постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Липушиной Т.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Липушина Т.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ее действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Считает, что судом нарушено требование ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, необоснованно при квалификации действий применена редакция ст. 7 ФЗ от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ»; органом местного самоуправления нарушено требование ч. 4 ст. 7 ФЗ от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Из материалов дела следует, что директор < данные изъяты> Липушина Т.А., в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, в период с 1 по 23 мая 2015 года, допустила осуществление Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по < адрес> < адрес>, без лицензии на её осуществление.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, договором № от 01.10.2011, другими материалами дела, которые получены с соблюдением установленных процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Липушиной Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы. Административное наказание назначено Липушиной Т.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости.
Вынесенное судом постановление должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей областного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Липушиной Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Доводы жалобы о нарушениях органом местного самоуправления требований ч. 4 ст. 7 ФЗ от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие Липушиной Т.А. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела об административно правонарушении судьями обеих инстанций допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2015г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 03 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора < данные изъяты> Липушиной ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка