Постановление Алтайского краевого суда от 26 августа 2014 года №4А-719/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 4А-719/2014
 
г. Барнаул « » августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
К, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ К ДД.ММ.ГГ в 18 часов 05 минут, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту - Правила дорожного движения), о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
По делу принято вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, К просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии; признаков опьянения у него не имелось, а потому он был незаконно направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены требования п.п. 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение требований п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 № 185; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении; дело рассмотрено в отсутствие защитника; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из материалов дела, К ДД.ММ.ГГ, управляя трактором «МТЗ - 82.1», государственный регистрационный знак АС 6600 22, допустил наезд на навес в 113 метрах от водонапорной башни в < адрес>, после дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с результатом исследования, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом К воздухе составил 0, 304 мг/л (л.д.6, 7), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях К состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы К о том, что после дорожно-транспортного происшествия алкоголь он не употреблял, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка заявителя на отсутствие у него признаков опьянения безосновательна, так как из материалов дела следует, что у К имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д.7).
Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых отстранение К от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводились, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что протокол и акт подписаны К лично, наличие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что до проведения освидетельствования на состояние опьянения К не был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является надуманным и какими-либо объективными данными не подтверждается.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Указание в жалобе на то, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что К не заявлял ходатайств в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле (л.д.18).
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 27 июня 2013 года от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу К - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка