Дата принятия: 26 ноября 2012г.
Номер документа: 4А-719/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 года Дело N 4А-719/2012
г. Барнаул «26» ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Павлова Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района убцовска Алтайского края от 02 августа 2012 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года, которыми
Павлов Ю. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес> < данные изъяты>, < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Павлов Ю.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по трассе < данные изъяты> км со стороны < адрес> в направлении < адрес> < данные изъяты> совершил обгон двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, при этом в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» и сплошной линии дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Павлов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Павлов Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения; нет достаточных доказательств совершения им вмененного правонарушения; не извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда; федеральный судья не принял во внимание направленное в адрес районного суда ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью с приложенным листком нетрудоспособности; решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности; федеральным судьей в решении не разъяснен порядок его обжалования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Павлов Ю.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по трассе < данные изъяты> км со стороны < адрес> в направлении < адрес> < данные изъяты>, совершил обгон транспортных средств, следующих в попутном с ним направлении, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), схемой места правонарушения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), видеозаписью, имеющейся в материалах дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим является обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Павлова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на неуказание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения несостоятельна, опровергается содержанием данного процессуального документа.
Также подлежит отклонению довод о том, что Павлов Ю.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, первоначально рассмотрение жалобы Павлова Ю.А. на постановление мирового судьи определением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было назначено на < данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ (л.д. 29), о чем Павлов Ю.А. был извещен по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.35).
ДД.ММ.ГГ в районный суд от Павлова Ю.А. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела по причине его болезни, в подтверждение чего приложен листок нетрудоспособности (л.д. 36, 37).
Определением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ходатайство Павлова Ю.А. удовлетворено, слушание дела отложено на < данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГ (л.д. 38).
Извещение на указанную дату было направлено судьей районного суда Павлову Ю.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес> < данные изъяты>, < адрес>, однако конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.39).
Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались попытки дополнительно известить Павлова Ю.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела по номеру телефона, указанному в протоколе судебного заседания, но аппарат абонента был недоступен, о чем составлена справка (л.д.40).
При наличии указанных сведений судья районного суда обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, т.к. данное извещение следует признать надлежащим, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Кроме того, отсутствие Павлова Ю.А. в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться. Каких-либо данных опровергающих установленные по делу обстоятельства Павловым Ю.А. также не приведено и в настоящей надзорной жалобе.
Довод о том, что судьей Троицкого районного суда Алтайского края при вынесении решения от 21 сентября 2012 года были нарушены требования ст. 4.5 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. судебный акт был принят за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, основан на неправильном толковании закона.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Правом на обжалование вступившего в законную силу решения судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года Павлов Ю.А. воспользовался путем подачи настоящей надзорной жалобы, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района убцовска Алтайского края от 02 августа 2012 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Павлова Ю. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
