Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 4А-718/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 4А-718/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Преминина А.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13 февраля 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? члена Единой комиссии Сургутского района водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" Преминина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2017 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2017 года, должностное лицо? член Единой комиссии Сургутского района водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" Преминин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решениями по делу, Преминин А.Н. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её частичного удовлетворения.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Преминин А.Н. привел в обоснование своего несогласия с состоявшимся постановлением значительное число доводов, аналогичных доводам жалобы, поданной в суд автономного округа, в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, Преминин А.Н. указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в аукционе принимается на основании информации об участнике аукциона, содержащейся в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, и не уполномочивает членов аукционной комиссии рассматривать информацию из других источников, в том числе из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, и картотеки арбитражных дел.
Заявка общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на участие в электронном аукционе не содержала в себе сведений, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в частности декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 31 названного федерального закона, что обоснованно повлекло за собой признание её несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Изложенные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сургутского городского суда исследованы не были.
В нарушение положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированная оценка доводам жалобы лица, привлеченного к ответственности, в решении не дана.
Вышестоящей судебной инстанцией данное нарушение не устранено, при рассмотрении соответствующей жалобы сделан необоснованный вывод об отсутствии процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что при пересмотре постановления по делу, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда и судьей суда автономного округа не приняты.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения не могут быть признаны обоснованными.
Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Следовательно, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? члена Единой комиссии Сургутского района водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" Преминина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? подлежат отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Преминина А.Н. ? удовлетворить частично.
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? члена Единой комиссии Сургутского района водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" Преминина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
