Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 4А-718/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 4А-718/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ливенцева Антона Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка N50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 09.02.2018г. и решение Советского районного суда г.Самары от 30.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ливенцева Антона Андреевича
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 09.02.2018г. Ливенцев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Советского районного суда г.Самары от 30.03.2018г. постановление мирового судьи судебного участка N50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 09.02.2018г. изменено: исключено указание на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание Ливенцевым А.А. вины и раскаяния, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ливенцев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения; считает, что в основу выводов о его виновности положены противоречивые доказательства. Указывает, что в силу заинтересованности свидетеля ФИО10 в исходе дела, его показания не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку достоверно установлено, что участники конфликта имеют неприязненные отношения.
В поступившем в Самарский областной суд возражении, ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а надзорную жалобу Ливенцева А.А. оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 04.09.2017г. в 10 часов 30 минут Ливенцев А.А., находясь во дворе дома 255 по пр. Карла Маркса г.Самары, совершил в отношении ФИО3 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, выразившиеся в нанесении одного удара ногой по телу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
В подтверждение, что Ливенцовым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 17 N3246112 от 09.12.2017г. (л.д.5); заявление ФИО3 от 04.09.2017г. о привлечении к ответственности Ливенцева А.А., который 04.09.2017г. нанес телесные повреждения (л.д.18); рапорты сотрудников ОП N3 от 04.09.2017г., из которых следует, что ФИО3, в связи с полученными от действий соседа травмами, 04.09.2017г. в 13 часов 35 мин. обратилась в ГБ им.Пирогова (л.д.16,17); копия протокола опроса ФИО3 от 04.09.2017г. о нанесении Ливенцевым А.А. одного удара ногой в область поясницы (л.д.19); копия протокола опроса ФИО9 от 04.09.2017г., подтвердившего нахождение ФИО3 на земле, в момент убегающего Ливенцева А.А. (л.д.20); копия опроса ФИО10 от 08.09.2017г. о нанесении Ливенцевым А.А. одного удара ногой по телу лежащей на земле ФИО3 (л.д.26); объяснения УУП ОП N3 У МВД России по г.Самаре ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля относительно сбора доказательств, составления протокола об административном правонарушении, и оперативного дежурного ОП N3 УМВД России по г.Самаре ФИО6, подтвердившего в судебном заседании мировому судье со слов потерпевшей о нанесении Ливенцевым А.А. одного удара ногой в область поясницы (л.д.134); справка ГБУЗ "Самарская клиническая больница N1 им.Пирогова" от 04.09.2017г., согласно которой ФИО3 поставлен диагноз - ушибы, ссадины правого локтевого, коленного суставов, поясничного отдела, ушиб 1-го пальца правой стопы (л.д.23); заключение эксперта N04-8м/3393 от 06.10.2017г., согласно которого у ФИО3 установлены повреждения: ссадины в области правого локтевого сустава, правого коленного сустава, в поясничной области, образовавшиеся в результате трения твердого тупого предмета (предметов), при действии по касательной; ушиб 1-го пальца правой стопы, образовавшийся в результате ударного действия твердого тупого предмета, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью (л.д.36-37), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновност Ливенцева А.А. в совершении данного административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, при этом не содержат фактов и аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных актов и не содержат сведений о нарушении материальных или процессуальных норм, влекущих отмену судебных решений.
Из материалов дела следует, что между семьей Смирновых и семьей Ливенцева А.А. и ФИО12 сложились конфликтные отношения из-за спора по порядку пользования земельным участком. Ливенцев А.А. 04.09.2017г. вмешался в конфликт, произошедший между ФИО9, ФИО12 и ее дочерью ФИО7, нанес один удар ногой по телу в области спины лежащей на земле ФИО8 и совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности Ливенцева А.А. в совершении правонарушения.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод, что показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, представленными по делу. Свидетели ФИО9 и ФИО10 достоверно указали на расположение потерпевшей ФИО3 в момент нанесения Ливенцевым А.А. удара ногой, указали характер и локализацию нанесения удара. При этом, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание первоначальные показания свидетеля ФИО10 от 08.09.2017г. о нанесении Ливецевым А.А. одного удара ногой в область спины ФИО3, и не приняты во внимание его последующие показания о большем количестве ударов, поскольку последующие пояснения даны спустя значительное количество времени после первого опроса и в этой же части показания ФИО10 не подтверждаются другими доказательствами, исследованными при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017г. следует, что по результатам проведенной органами полиции проверки на основании заявления ФИО3 в действиях Ливенцева А.А. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В установленном законом порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Ливенцев А.А. не обжаловал.
Смирновы, Ливенцев А.А. и ФИО12, свидетель ФИО10 в ходе производства по делу об административном правонарушении подтвердили факт конфликта, состоявшегося 04.09.2017 г. между ФИО9, ФИО12 и ее дочерью ФИО7 Наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждается справкой ГБУЗ "Самарская клиническая больница N1 им. Пирогова" от 04.09.2017г., выданной по результатам осмотра ФИО3 в приемном отделении N1А, проведенного в день рассматриваемого события, заключением эксперта N04-8м/3393 от 06.10.2017г., по результатам исследования медицинских документов проведенного в ходе дополнительной проверки по установлению признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, которые не вызывают сомнений в достоверности и объективности.
Предыдущими судебными инстанциями сделан правильный вывод, что наличие между семьей Смирновых, семьей Ливенцева А.А. и ФИО12 длительной конфликтной ситуации, не может являться причиной для оговора Ливенцева А.А., поскольку потерпевшая ФИО3 непосредственно после нанесения Ливенцевым А.А. ударов в область спины обратилась в травмпункт ГБ N1 и в тот же день о данном факте сообщила сотрудникам полиции при опросе. Ливенцевым А.А. и его представителем не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что потерпевшая ФИО3, свидетели ФИО9 и ФИО13 пытаются оговорить Ливенцева А.А.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО14, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах не наносил побои ФИО3, обоснованно признаны недопустимыми доказательствами. Указанные свидетели являются близкими родственниками Ливенцева А.А., следовательно, являются лицами заинтересованными в оказании ему помощи с целью уклонения последнего от административной ответственности, и объективность показаний данных свидетелей вызывает сомнение. Кроме того, ФИО12 в судебных заседаниях при рассмотрении дела и жалобы предыдущими судебными инстанциями подтвердила, что испытывает к потерпевшей ФИО3 личную неприязнь.
Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность выводов нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины Ливенцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 09.02.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 30.03.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ливенцева А.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ливенцева А.А., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 09.02.2018г. и решение Советского районного суда г.Самары от 30.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ливенцева Антона Андреевича оставить без изменения, а надзорную жалобу Ливенцева Антона Андреевича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
