Постановление Красноярского краевого суда от 08 сентября 2017 года №4А-718/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-718/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 08 сентября 2017 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника Санникова Ю.В. - Забузовой В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 11 ноября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении САННИКОВА Юрия Викторовича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 11 ноября 2016 года Санников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев за то, что 25 июля 2016 года в 00 час. 50 мин. на ул.9 Мая, 79 в г.Красноярске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Санникова Ю.В. - Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Забузова В.Е. просит отменить вынесенные в отношении Санникова Ю.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении, как незаконные, и ссылается на то, что решение судьи федерального суда не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, Санникову Ю.В. не разъяснялись, не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильной квалификации, следствием чего явилось необоснованное привлечение Санникова к ответственности, необоснованное отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и задержание транспортного средства; факт нахождения Санникова Ю.В. за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен; освидетельствование проведено с нарушением п.6 Правил освидетельствования; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения о калибровке, а не о поверке прибора, в связи с чем акт является недопустимым доказательством; освидетельствование проведено и акт составлен в отсутствие понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, т.к. понятые фактически не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, подписали протокол, составленный в их отсутствие; в нарушение п.127 Административного регламента ГИБДД понятым не был представлен для обозрения автомобиль.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Санниковым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.
Основанием направления Санникова Ю.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Санниковым Ю.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. Наличие признака опьянения в жалобе не оспаривается.
В ходе освидетельствования Санникова Ю.В. с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, и согласно акту освидетельствования поверенном в установленном порядке 14.04.2016 года, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1, 02 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Санников Ю.В. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.
Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения о калибровке, а не о поверке прибора, в связи с чем акт является недопустимым доказательством, являются необоснованными. Так, согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 в строке 8 протокола измерений указывается информация о дате проведения последней корректировки показаний анализатора, при этом корректировка показаний анализаторов проводится при каждой поверке.
То обстоятельство, что дата калибровки и, указанная в акте освидетельствования дата поверки прибора совпадают, не исключает того, что очередная поверка и калибровка прибора проводились в один день, что не может свидетельствовать о неверности показаний прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Санникова Ю.В. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, который Санников Ю.В. подписал без замечаний, каких-либо возражений по факту инкриминированного нарушения не отразил. Оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется.
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки, указаны в акте освидетельствования, соответственно, информирование Санникова Ю.В., предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю какого-либо сертификата технического средства Правилами освидетельствования не предусмотрено.
Тот факт, что Санников Ю.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, установлен в суде и сомнений не вызывает. Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, нет.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования ст.28.2 КоАП РФ и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.
Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены Санникову Ю.В., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самого Санникова Ю.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний в протоколах и акте Санников Ю.В. не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений, в том числе участие понятых. Принадлежность подписей Санникову Ю.В. в жалобе не оспаривается.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Тот факт, что Санников Ю.В. выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, не оспаривается в жалобе и подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение п.127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, понятым не было представлено для обозрения транспортное средство, является голословной и объективно ни чем не подтверждена.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не выявлено.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Действия Санникова Ю.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.
Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении Санникова Ю.В., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка 84 в Советском районе г.Красноярска от 11 ноября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении САННИКОВА Юрия Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Санникова Ю.В. - Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка