Постановление Пермского краевого суда от 31 мая 2017 года №4А-718/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2017 года Дело N 4А-718/2017
 
г. Пермь 31 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Еленева С.Н., поданную защитником Бекмансуровым А.О. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.01.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Еленева С.Н.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 24.01.2017 Еленев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2017 постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 24.01.2017 оставлено без изменения, жалоба Еленева С.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 20.04.2017 постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 24.01.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2017 оставлены без изменения, жалоба Еленева С.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.05.2017, заявитель просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, полагая, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения вторым участником дорожно - транспортного происшествия.
Дело об административном правонарушении в отношении Еленева С.Н. истребовано 22.05.2017, поступило в адрес Пермского краевого суда - 24.05.2017.
Копия жалобы Еленева С.Н. в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ направлялась М., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела следует, что 24.01.2017 в 11 часов 35 минут на ул. Бульвар Гагарина, у дома №74 г. Перми Еленев С.Н., управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, создав помеху транспортному средству «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак **, под управлением М.
Факт совершения Еленевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС роты №** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Ш. от 25.01.2017; справкой о дорожно - транспортном происшествии от 24.01.2017; письменным объяснением Еленева С.Н. от 24.01.2017: письменным объяснением М. от 24.01.2017; схемой дорожно - транспортного происшествия от 24.01.2017, которая подписана обоими участниками дорожно - транспортного происшествия, без каких - либо замечаний и возражений, и другими доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требования п. 8.6, 8.9, 9.10 Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При этом, считаю необходимым указать, что определение степени вины участников дорожно - транспортного происшествия, а именно второго участника дорожно - транспортного происшествия - М., возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.
Доводы жалобы о том, что судья неправильно установил обстоятельства по делу, посчитав доказанным тот факт, что перед разворотом Еленев С.Н. заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Еленева С.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Еленева С.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Еленева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что имеющееся в материалах дела определение об исправлении описки от 17.03.2017 вынесено в отсутствие Еленева С.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимания, так как нормой ст.29.12.1 КоАП РФ, которая предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, не предусмотрено извещение участников производства по делу и проведение судебного заседания по вопросу исправления описки.
Кроме этого, исправленная в решении судьи Свердловского районного суда описка в части указания даты вынесения указанного решения, не меняет содержание судебного постановления и не влияет на законность и обоснованность решения судьи районного суда.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Еленева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 24.01.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еленева С.Н., оставить без изменения, жалобу Еленева С.Н., поданную защитником Бекмансуровым А.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка