Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2017 года №4А-718/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 4А-718/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-718/2017 14 сентября 2017 г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Сычевского В.П. - (ФИО)5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2017 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении Сычевского В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2017 года, Сычевский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Сычевского В.П. - (ФИО)5 просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что 9 января 2017 года в 16 часов 41 минуту Сычевский В.П., управляя транспортным средством - автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на автодороге «< данные изъяты>», в районе моста через реку Аган города Радужный, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения Сычевского В.П. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Сотрудником Госавтоинспекции у Сычевского В.П. были выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Сычевский В.П. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Факт совершения Сычевским В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Сычевский В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному (ФИО)6; объяснениями Сычевского В.П., видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ранее судом из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи установлено, что Сычевский В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ Сычевского В.П. зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно написал: «управлял автомобилем, ехал домой отказался медосвидетельствования, принимал лекарство от болей желудка» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица, а также следует из видеозаписи.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сычевским В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Ссылки в жалобе о нарушении процедуры прохождения освидетельствования и предоставлении использованного алкотестера объективно ничем не подтверждены.
Так, основанием для направления Сычевского В.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом Сычевский В.П. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был, распорядился своими правами по своему усмотрению.
Довод жалобы о том, что Сычевскому В.П. инспектором ГИБДД не давались разъяснения о характере совершенного правонарушения, общественной опасности, вида наказания, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Во взаимосвязи указанных положений Правил Сычевский В.П. должен был знать и выполнить возложенную на него обязанность пройти медицинское освидетельствование по законному требованию инспектора ГИБДД.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Сычевского В.П. отсутствием понятых и недопустимости видеозаписи применения мер обеспечения по делу в качестве доказательства по делу, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Применение видеозаписи разрешено в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Таким образом, законодатель предоставил выбор формы процессуального закрепления юридически значимого факта (привлечение понятых или использование видеозаписи) на усмотрение должностных лиц, осуществляющих применение конкретных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного правонарушителя.
Кроме того указанная видеозапись оценена судьями обеих инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сычевского В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2017 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении Сычевского В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, , оставить без изменения, жалобу защитника Сычевского В.П. - (ФИО)5 - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка