Постановление Волгоградского областного суда от 14 июля 2015 года №4А-718/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2015 года Дело N 4А-718/2015
 
г. Волгоград 14 июля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремфонд»,
установил:
постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. № <.......> от 2 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремфонд» (далее ООО «УК «Жилремфонд») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 21 мая 2015 года решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2015 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. просит решение судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем с силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 21 мая 2015 года, постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № <.......> от 2 декабря 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Прекращая производство по настоящему делу районный суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «УК «Жилремфонд» дела об административном правонарушении, имели место 13 ноября 2014 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 13 января 2015 года.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.
Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Межу тем, доводы жалобы должностного лица о рассмотрении настоящего дела судьей районного суда в нарушение правил подведомственности, установленных ст. 30.1 КоАП РФ, заслуживают внимания.
Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного ст. 7.22 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Инкриминированное ООО «УК «Жилремфонд» административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением этим обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Кировского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подведомственности.
Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ при выявлении нарушения правил подведомственности при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда был обязан направить ее на рассмотрение по подведомственности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм КоАП РФ исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что исправление ошибки, связанной с ошибочным рассмотрением дела судьей районного суда, посредством передачи жалобы по надлежащей подведомственности также исключается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2015 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 21 мая 2015 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремфонд», оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка