Постановление Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2014 года №4А-718/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2014 года Дело N 4А-718/2014
 
г.Хабаровск 29 декабря 2014 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Аэроферст» Нижегородцевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 26 декабря 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аэроферст», юридический адрес: ...
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 26 декабря 2013 года ООО «Аэроферст» за проведение ... азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией 114 игровых автоматов, изъятых по протоколу обыска от ... .
решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе защитник ООО «Аэроферст» Нижегородцева Е.В. просит изменить судебные решения путем исключения из них указания на назначение административного наказания в виде конфискации игрового оборудования, вернуть 114 единиц оборудования законному владельцу ФИО3, а ... и иное изъятое в ходе обыска имущество - законному владельцу ООО «Аэроферст».
Проверив материалы дела, оснований для изменения судебных решений не нахожу.
Факт совершения ООО «Аэроферст» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО9 о происшествии (л.д.44) и ее показаниями в суде второй инстанции, копией протокола обыска (л.д.65-82), а также по существу не оспаривается защитником в жалобе.
Действия юридического лица правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, использование игровых автоматов осуществлялось именно ООО «Аэроферст». Доказательств того, что ему было передано кем-либо игровое оборудование, в том числе ООО «Нордикс» или иным лицом, не представлено. Защитник не отрицал, что игровое оборудование, расположенное в одном из игровых залов в количестве 46 шт., принадлежит ООО «Аэроферст».
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда второй инстанции о том, что наличие договора купли-продажи оборудования № от ... между продавцом ИП ФИО4 и покупателем ФИО3, а также договора пользования оборудованием № от ... между ИП ФИО3 и ООО Фирма «Нордикс» (л.д.137-143) не свидетельствует о том, что игровое оборудование не принадлежит ООО «Аэроферст». Из письменных объяснений представителя ООО «Аэроферст» ФИО5 следует, что ... в ходе обыска в помещении, принадлежащем ООО «Аэроферст», был произведен обыск, в ходе которого вывезены принадлежащие Обществу Интернет-терминалы (л.д.183). Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о направлении изъятых в ходе обыска денежных средств и иного имущества в Центр ИАЗ УМВД России по г.Хабаровску. Напротив, из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела следует, что выделенные материалы направлены заместителю начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю, а все перечисленные в постановлении приложения, кроме 114 игровых автоматов, приняла инспектор ОДиР (л.д.41, 42).
Также следует согласиться с выводом суда второй инстанции о том, что вопрос об изъятых денежных средствах и ином имуществе подлежит разрешению уполномоченным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, по которому был произведен обыск.
По смыслу гл.30 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в порядке обжалования, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права.
Отмена или изменение судебного постановления, вступившего в законную силу, допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводу, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Каких-либо данных о том, что судебными инстанциями нарушены нормы материального или процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и защитником ООО «Аэроферст» Нижегородцевой Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 26 декабря 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аэроферст» оставить без изменения, а жалобу его защитника Нижегородцевой Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка