Постановление Оренбургского областного суда от 16 октября 2013 года №4а-718/2013

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2013 года Дело N 4а-718/2013
 
г. Оренбург 16 октября 2013 года
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Бузаева А.В. адвоката Бузаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2013 года, вынесенные в отношении Бузаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2013 года, Бузаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Бузаева А.В. адвокат Бузаев В.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2013 года, вынесенные в отношении Бузаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы адвоката Бузаева В.А. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 июня 2013 года в 00 часов 40 минут на территории турбазы «***» г. Орска Оренбургской области водитель Бузаев А.В., управляя автомобилем (***1) государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение со стоявшим автомобилем (***2) государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Бузаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2013 года, схемой места совершения административного правонарушения от 16 июня 2013 года, протоколом осмотра автомобиля (***1) государственный регистрационный знак ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменным объяснением Бузаева А.В. от 16 июня 2013 года, письменным объяснением и показаниями водителя автомобиля (***2) государственный регистрационный знак ***, К..., показаниями сотрудников ДПС ГИБДД И..., А..., которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии у Бузаева А.В. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, уехавшего с места ДТП в связи с тем, что большое скопление людей и громкая музыка на турбазе, работа двигателя управляемого автомобиля (***1) не позволили ему своевременно обнаружить касание автомобиля (***2), признать состоятельным нельзя, поскольку он опровергается совокупностью доказательств.
Так, из письменного объяснения и показаний К... следует, что ночью 16 июня 2013 года в указанное время он стоял недалеко от припаркованного своего автомобиля (***2) и видел проезжавшую мимо него колонну автомобилей, в которой был и автомобиль (***1) серебристого цвета. Подошедший приятель сообщил, что находясь в салоне его автомобиля (***2), он почувствовал удар. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил на его заднем бампере слева потертость лакокрасочного покрытия со следами краски серебристого цвета. О случившемся сообщил в ГИБДД. В ту же ночь он присутствовал при осмотре обнаруженного сотрудниками ДПС названного автомобиля (***1) видел при этом на нем царапины на задней левой двери и задней левой арке. Водитель автомобиля (***1) Бузаев А.В. факт ДТП не отрицал.
Из письменного объяснения Бузаева А.В. от 16 июня 2013 года следует, что, совершив наезд, он останавил свой автомобиль (***1), через его окно осматрел место контакта на припаркованном у дороги автомобиле (***2) и, убедившись в незначительности повреждений на нем, продолжил свое движение.
Сотрудники ДПС ГИБДД И..., А... показали, что Бузаев А.В. 16 июня 2013 года при осмотре его автомобиля (***1) государственный регистрационный знак ***, не оспаривал факт совершения им ДТП, наличие на данном автомобиле механических повреждений, место расположения которых соответствовало месту расположения повреждения на автомобиле (***2), государственный регистрационный знак ***.
Довод жалобы о недопустимости указанного письменного объяснения Бузаева А.В. в качестве доказательства по делу в связи с тем, что оно было составлено не им лично, а сотрудником ГИБДД, не может быть принят во внимание. Содержание объяснения согласуется с другими доказательствами и с фактическими обстоятельствами дела. Из него видно, что положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Бузаеву А.В. под роспись были разъяснены. Правильность объяснения удостоверена собственноручной записью об этом и подписью Бузаева А.В. Обязательность составления письменных объяснений лично участниками производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Довод защитника Бузаева А.В. о том, что место нарушения не относится к дороге, а потому произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием не является, основан на неверном толковании закона и не является основанием для освобождения Бузаева А.В. от административной ответственности. Наезд на стоящее транспортное средство является одним из видов ДТП. Он совершен на полосе земли, используемой для движения транспортных средств, обладающей признаками дороги, закрепленными в п. 1.2 Правил дорожного движения. Следовательно, указанное событие является дорожно-транспортным происшествием.
Доводы жалобы о том, что в ходе административного производства по делу не установлены и не опрошены свидетели ДТП, в том числе упомянутый приятель К..., а также конкретное лицо, сообщившее о ДТП в орган ГИБДД, не влекут отмену обжалуемых судебных постановления и решения. Совокупность собранных и приведенных выше доказательств в полной мере позволяет определить все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Необходимости в использовании специальных познаний в автотехнике и трассологии в ходе производства по делу вопреки мнению заявителя не имелось.
Довод жалобы о наличии в материалах дела определения инспектора ДПС ГИБДД от 16 июня 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бузаева А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как об обстоятельстве, исключающем производство по настоящему делу, не состоятелен. Этим определением дана оценка действиям Бузаева А.В., связанным с совершением наезда, но не действиям Бузаева А.В., связанным с оставлением места ДТП, участником которого он являлся.
Довод жалобы о том, что определением мирового судьи от 24 июня 2013 года незаконно было отказано в удовлетворении заявленного Бузаевым А.В. в судебном заседании у мирового судьи ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника подлежит отклонению. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бузева А.В. составлен 16 июня 2013 года, до рассмотрения данного протокола и других материалов дела у мирового судьи 24 июня 2013 года Бузаев А.В. имел достаточное время для обращения за юридической помощью, но этого не сделал. Кроме того, участвуя в пересмотре постановления мирового судьи, не вступившего в силу, в районном суде Бузаев А.В. имел защитников. Следовательно, право на защиту Бузаева А.В. в ходе производства по настоящему делу нарушено не было.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
Все перечисленные выше доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Они свидетельствует о том, что Бузаев А.В. был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии и сознательно проигнорировал возложенные на него требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бузаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бузаеву А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2013 года, вынесенные в отношении Бузаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Бузаева В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Оренбургского
областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка