Постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2019 года №4А-717/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 4А-717/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Ташкинова Алексея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 15.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ташкинова Алексея Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 15.03.2019 Ташкинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 40-46).
Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29.04.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 15.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ташкинова А.Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 64-66).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.05.2019, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 21.05.2019, поступило в Пермский краевой суд 27.05.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 04.01.2019 в 04:00 на ул.Северная, 74 г.Чернушка водитель Ташкинов А.Н. управлял транспортным средством MAZDA-6, государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.
Основанием полагать, что водитель Ташкинов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.
Сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил Ташкинову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Обстоятельства невыполнения водителем Ташкиновым А.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 04.01.2019, в котором изложены все обстоятельства совершенного Ташкиновым А.Н. административного правонарушения (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2019, основанием составления которого послужило наличие у Ташкинова А.Н. признаков опьянения, процедура отстранения проведена с применением видеозаписи (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2019, согласно которому Ташкинов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, процедура проведена с применением видеозаписи (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.01.2019, согласно которому Ташкинов А.Н. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7);
- протоколом о задержании транспортного средства от 04.01.2019 (л.д.8);
- видеозаписью (л.д. 16) и другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, факт отказа водителя Ташкинова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
В жалобе заявитель, не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приводит доводы о необоснованности отказа сотрудников ГИБДД в допуске защитника при составлении в отношении него процессуальных документов, при этом ссылается на отсутствие в материалах дела соответствующего определения.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ташкиновым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Ташкинова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. При этом отказ Ташкинова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).
Таким образом, оснований усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Ташкинова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
Поскольку Ташкинов А.Н. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД ему необоснованно отказано в допуске защитника, являются несостоятельными и не влекут удовлетворение жалобы.
Обеспечение участия защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении процессуальных документов ходатайства о допуске защитника в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, Ташкинов А.Н. не заявлял, в связи с чем оснований для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства не имелось. При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало Ташкинову А.Н. в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало в допуске защитника при составлении протокола, и не нарушило его право на юридическую помощь защитника. Все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Ташкинову А.Н. были разъяснены, что подтверждается видеозаписью.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Ташкинов А.Н. пользовался юридической помощью защитника Попова Г.Д., который участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения.
Таким образом, Ташкинов А.Н. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи районного суда не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения по жалобе.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Действия Ташкинова А.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Ташкинова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 15.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ташкинова Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу Ташкинова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка