Постановление Иркутского областного суда от 29 июня 2018 года №4А-717/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2018 года Дело N 4А-717/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Воробьева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 11 декабря 2017 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьев Д.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 11 декабря 2017 года Воробьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Малиновской М.Г. в интересах Воробьева Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Воробьев Д.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Д.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 июля 2017 года в 21 час 10 минут в городе <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Воробьев Д.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Воробьев Д.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Алкотектора PRO-100 touch-k Воробьев Д.А. отказался, о чём указал в соответствующей расписке, удостоверил личной подписью (л.д. 6), указанное обстоятельство также зафиксировано с применением видеозаписи.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, инспектором ДПС водитель Воробьев Д.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования Воробьева Д.А. вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте, составленным в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года 933н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (л.д. 7-8).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-8); видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Воробьева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
При рассмотрении жалобы судьёй Нижнеудинского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Воробьева Д.А., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй, применены к Воробьеву Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения) применение видеозаписи обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Воробьев Д.А. не управлял, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания мировому судье инспектора ДПС Бянкина Е.В., который непосредственно наблюдал управление Воробьевым Д.А. автомобилем Мицубиси Лансер при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 63).
Показания свидетеля Бянкина Е.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судьями достоверными относительно события административного правонарушения.
С учётом конкретных обстоятельств дела и требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснениям Воробьева Д.А. мировым судьёй дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Воробьеву Д.А. именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воробьев Д.А. прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В случае, если таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Воробьев Д.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Данные меры применены к Воробьеву Д.А. с учётом требований статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведение видеофиксации сотрудником ГИБДД обеспечено.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Воробьев Д.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Воробьева Д.А., является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованным.
Исходя из определённых в законе признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимым обстоятельством является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём отражён пункт Правил дорожного движения (2.7), нарушение которого допустил Воробьев Д.А., и полно описано событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Воробьеву Д.А. его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ. При этом из протокола следует, что при его составлении Воробьев Д.А. отказался от дачи объяснений, собственноручно подписал указанный процессуальный документ, замечаний по его содержанию не представил. Копия протокола Воробьеву Д.А. вручена, о чём свидетельствует личная подпись последнего в соответствующей строке протокола (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении исследован как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление и оценен в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьёй и судьёй городского суда обоснованно не выявлено.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Событие административного правонарушения и виновность Воробьева Д.А. в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела. Воробьев Д.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Воробьева Д.А. относительно нарушения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приведённые ими в жалобе, являются надуманным и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Указанные требования Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по данному делу соблюдены.
Согласно пункту 15 названного Порядка медицинское заключение: "установлено состояние опьянения", выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведённого в отношении Воробьева Д.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведённого в ОГБУЗ "Нижнеудинская районная больница" фельдшером Батуриной Т.И. (л.д. 7-8).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что Воробьев Д.А. проходил исследование дважды с интервалом в 15 минут в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Воробьева Д.А. составила в 22 часа 9 минут 0,85 мг/л, при втором исследовании в 22 часа 24 минуты результат составил 0,70 мг/л, что превышает установленную законодателем возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 8).
Заключение о состоянии опьянения Воробьева Д.А. вынесено на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Довод жалобы о том, что фельдшер Батурина Т.И. не имела полномочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлся предметом рассмотрения судей. В судебных постановлении и решении ему дана надлежащая правая оценка, которая сомнений не вызывает.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из копии удостоверения, Батурина Т.И. прошла обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" (л.д. 36). Кроме того, вопреки доводу жалобы, фельдшер Батурина Т.И. прошла инструктаж по использованию и технике безопасности с медицинским оборудованием ОГБУЗ "Нижнеудинская районная больница", что подтверждается выкопировкой из соответствующего журнала (л.д. 52-53).
Акт медицинского освидетельствования в отношении Воробьева Д.А. составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Установленные по настоящему делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, объективно свидетельствуют о совершении Воробьевым Д.А. вменённого ему административного правонарушения, он обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие защитника Воробьева Д.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления и решения.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда о виновности Воробьева Д.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Действия Воробьева Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Воробьева Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Воробьеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 11 декабря 2017 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьев Д.А. оставить без изменения, жалобу Воробьева Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка