Постановление Самарского областного суда от 05 июля 2018 года №4А-717/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 4А-717/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Скоробогатовой Натальи Владимировны на постановление N18810163170906532831 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 06.09.2017 г., решение Волжского районного суда Самарской области от 15.12.2017 г. и решение Самарского областного суда от 12.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Скоробогатовой Натальи Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N18810163170906532831 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 06.09.2017 г. Скоробогатова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 15.12.2017г. постановление должностного лица от 06.09.2017 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 12.04.2018 г. постановление должностного лица от 06.09.2017 г. и решение районного суда от 15.12.2017 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Скоробогатова Н.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает на невиновность в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации превышения установленной скорости движения, транспортное средство BMW x5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак Р800КМ102 находилось во владении и пользовании супруга, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений, передвижным комплексом "Арена" (идентификатор: N1405014, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до 12.05.2018 года), расположенным по адресу: а/д М5 "Урал" 1015КМ+500М, зафиксировано 01.09.2017 г. в 16 часов 08 минут превышение установленной скорости движения на 26 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) водителем транспортного средства BMW x5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Скоробогатова Н.В. движением со скоростью 126 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем нарушены требования п.N 10.3 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В подтверждение, что Скоробогатовой Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно принят во внимание и указан в судебных решениях в качестве доказательства: фотоматериал, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, географические координаты места фиксации правонарушения (л.д.8,25,51), поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательства, имеющего значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнение в виновности Скоробогатова Н.В. в совершении данного административного правонарушения.
Вышеуказанному доказательству с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в судебных решениях и постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 09.02.2012 года), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Собственником транспортного средства BMW x5 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N является Скоробогатова Н.В., что не оспаривается в надзорной жалобе.
Предыдущие судебные инстанции и должностное лицо признавая Скоробогатову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, правильно исходили из того, что представленные в подтверждение доводов документы не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица и оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций и должностных лиц у суда надзорной инстанции не имеется.
Представленные в подтверждение доводов надзорной жалобы копия страхового полиса ОСАГО и письменное объяснение Скоробогатова А.В., не являются достаточными и убедительными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании Скоробогатова А.В., поскольку Скоробогатов А.В. в судебное заседание не явился и не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при подтверждении факта управления транспортным средством в момент фиксации нарушения ПДД РФ.
Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения должностного лица и судебных инстанций о том, что представленные Скоробогатовой Н.В., доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают владение и пользование данным автомобилем Скоробогатовой Н.В. Доказательств, бесспорно опровергающих это, не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в порядке надзора.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решений судебных инстанций, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении районным судьей и судьей областного суда жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При вынесении постановления должностное лицо и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Скоробогатовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Скоробогатовой Н.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 06.09.2017 г. и решения, вынесенного 15.12.2017г. судьей районного суда, по жалобе Скоробогатовой Н.В. были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 12.04.2018 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
на постановление N18810163170906532831 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 06.09.2017 г., решение Волжского районного суда Самарской области от 15.12.2017 г. и решение Самарского областного суда от 12.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Скоробогатовой Натальи Владимировны., оставить без изменения, надзорную жалобу Скоробогатовой Н.В., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка