Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 4А-717/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 года Дело N 4А-717/2014
27 августа 2014 г. г.Волгоград
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Губарева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 31 марта 2014 г. и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губарева Сергея Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 31 марта 2014 г. Губарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 г. постановление мирового судьи от 31 марта 2014 г. оставлено без изменения, жалоба Губарева С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Губарев С.В. просит постановленные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Обосновывая незаконность вышеуказанных судебных актов, в жалобе Губарев С.В. указывает, что он, управляя автомобилем, произвёл разворот на запрещённом участке дороги, после чего был остановлен сотрудниками ИДПС. Ввиду того, что сотрудники ИДПС спешили, по их просьбе он расписался в пустых бланках протоколов, после чего его отпустили. Правонарушитель утверждает, что подписи и записи в протоколах ему не принадлежат, в протоколе о задержании транспортного средства не указано место нахождения транспортного средства, а также отсутствует отметка о выдачи. Протоколы об административном правонарушении сфальсифицированы сотрудниками ДПС, поскольку они являются заинтересованными лицами. При составлении протоколов понятые отсутствовали, более того в объяснениях понятых отсутствуют данные паспорта или иных документов, по которым можно установить их личности. Мировой судья грубо нарушил права Губарева В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, а также не допросив сотрудников ИДПС по обстоятельствам дела. Судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Изучение материала дела об административном правонарушении и доводов жалобы Губарева С.В., свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. №1113, от 05.06.2013 г. №476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 февраля 2014 г. в 16 часов 35 минут Губарев С.В. управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, двигаясь на ... , в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на месте или в медицинском учреждении на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.
Основанием полагать, что Губарев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Однако Губарев С.В. отказался от прохождения освидетельствования, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Губарева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Губарев С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Губаревым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.5), рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении Т.В.В., объяснениями понятых К.Ю.А. и О.А.К., которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте Губарева С.В. зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> в присутствии понятых К.Ю.А. и О.А.К., чьи подписи имеются в соответствующих графах (л.д.3).
Кроме того, при составлении указанных выше протоколов Губарев С.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица» собственноручно сделал запись: «выпил 1 банку пива, за рулём машины ехал домой м.о. отказываюсь», подтвердив своей подписью.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Губаревым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Губарева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Губарева С.В. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Губаревым С.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Губарева С.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Губарева С.В., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда - при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Губарева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Губарева С.В. в жалобе о том, что по просьбе сотрудников ИДПС он расписался в пустых бланках, подписи и записи в протоколах выполнил не он, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют отметки о месте содержания автомобиля и выдачи, проверялись мировым судьёй, судьёй районного суда при рассмотрении дела, жалобы и отклонены как несостоятельные, поскольку опровергнуты судами со ссылками на конкретные доказательства.
При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении правонарушитель не ссылался на данные обстоятельства, напротив, в графе «Объяснения лица» собственноручно сделал запись об употреблении пива за рулём машины, подписав все процессуальные документы, составленные в отношении него.
Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых - К.Ю.А. и О.А.К., и их подписи.
Указанные доводы также опровергаются протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.5), объяснениями, где указаны данные понятых, имеются их подписи.
При этом понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чём свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях (л.д.7, 8).
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй без участия Губарева С.В., чем нарушено право на судебную защиту, не состоятельны, поскольку меры по надлежащему извещению приняты, реестр отслеживания почтовых сообщений и отметка на конверте свидетельствует о том, что судебная повестка поступила на почтовое отделение заблаговременно, при этом Губарев С.В. за извещением не явился, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (л.д.20, 27).
Указание в жалобе на заинтересованность сотрудников ИДПС в исходе дела нельзя признать обоснованным, так как оснований для оговора Губарева С.В. инспектором Т.В.В., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Губарева С.В. не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Губареву С.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление мирового судьи о привлечении Губарева С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного чч.1, 4 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 31 марта 2014 г. и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губарева Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Губарева С.В. - без удовлетворения.
Председатель Волгоградского областного суда Н.Н.Подкопаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
