Постановление Алтайского краевого суда от 21 ноября 2012 года №4А-717/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2012 года Дело N 4А-717/2012
 
г. Барнаул «21 » ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Брюханова Н. П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края от 03 августа 2012 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2012 года, которыми
Брюханов Н. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Брюханов Н.П. ДД.ММ.ГГ в 04 час. 00 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался в < адрес> в направлении < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края от 03 августа 2012 года Брюханов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Брюханова Н.П. — без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Брюханов Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не обеспечена явка в
судебное заседание понятых и врача, проводившего медицинское освидетельствование, для допроса в качестве свидетелей; мировым судьей неправомерно было дано устное поручение сотруднику ГИБДД об опросе приведенных выше лиц; судьей проигнорировано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; нарушен порядок медицинского освидетельствования, а именно: освидетельствование проведено врачом на алкотекторе, находящимся у сотрудников ДПС, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для такового, двукратного взятия пробы выдыхаемого им воздуха не было, образцы крови для анализа не отбирались; копия акта медицинского освидетельствования не вручалась; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Брюхановым Н.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.З), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Брюхановым Н.П. воздухе составил в 07 час. 13 мин 0, 266 мг/л, а через 20 минут-0, 300 мг/л (л.д.5), принтерной распечаткой к нему, согласно которой уровень алкоголя в выдыхаемом Брюхановым Н.П. воздухе в 07 час 13 мин составил 0, 266 мг/л, при этом указано, что пробу воздуха отбирала врач К.А.В., проводившая медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д. 6), рапортом должностного лица (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Брюханова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что был нарушен порядок направления Брюханова Н.П. на медицинское освидетельствование и проведения соответствующей процедуры, подлежит отклонению.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Брюханова Н.П. на медицинское освидетельствование после произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.З).
Данный признак опьянения, в соответствии с приложением *** к приказу Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 308, является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При наличии установленных достаточных оснований полагать, что Брюханов Н.П. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении имел законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Брюханов Н.П. пройти медицинское освидетельствование согласился, в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» имеется отметка о его согласии. При этом подписи Брюханова Н.П. в процессуальных документах отсутствуют по объективным причинам, в связи с полученными им травмами обеих рук в результате произошедшего ДТП с его участием.
Имеющийся в материалах дела акт *** *** не имеет значения, поскольку Брюханов Н.П. в ходе рассмотрения дела указал на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, сотрудником ГИБДД Т.В.Ю., оформившим административный материал, в судебном заседании подтверждено, что им действительно был составлен данный акт с указанием в нем слова «согласен», однако фактически было проведено в больнице только медицинское освидетельствование, при этом результат первой пробы выдыхаемого Брюхановым Н.П. воздуха был распечатан. Медицинское освидетельствование проводил дежурный врач больницы, куда был доставлен после ДТП Брюханов Н.П. (л.д.77- 83 оборот).
Из материалов дела следует, что наличие у Брюханова Н.П. состояния опьянения установлено на основании комплексного обследования, а именно результатов исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi *** (содержание алкоголя составило 0, 266 мг/л и 0, 300 мг/л соответственно) и клинических признаков опьянения - тремор век, резкий запах алкоголя из полости рта.
Технический прибор, которым проводились исследования Брюханова Н.П. на состояние опьянения, прошел последнюю проверку ДД.ММ.ГГ, действительную на момент медицинского освидетельствования, результаты
исследования документально оформлены в акте медосвидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), а также имеются на бумажном носителе (л.д.4). Медосвидетельствование Брюханова Н.П. проводил врач К.А.В., которая имеет соответствующую специальную подготовку, что подтверждено свидетельством *** (л.д.95).
Ссылка заявителя на то, что при его медицинском освидетельствовании вторая проба выдыхаемого им воздуха через 20 минут не бралась врачом, несостоятельна, опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования.
То обстоятельство, что в акте не заполнена графа результатов лабораторного исследования биологических сред, не свидетельствует о составлении данного документа с существенным нарушением требований Инструкции, поскольку забор биосред обязателен лишь в том случае, если у освидетельствуемого лица имеются клинические признаки алкогольного опьянения, а в выдыхаемом воздухе уровень алкоголя не установлен (п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***), поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
При этом судебными инстанциями правомерно учтено, что при оценке акта медицинского освидетельствования необходимо принимать во внимание факт того, что не любое нарушение порядка проведения освидетельствования и оформления акта освидетельствования может служить основанием для признания акта недопустимым доказательством, а лишь то, которое может оказать влияние на определение результатов освидетельствования. Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств разрешается судом по своему усмотрению исходя из достаточности доказательств (ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Несмотря на то, что вызванные мировым судьей на основании ходатайства Брюханова Н.П. для допроса в качестве свидетелей врач, проводивший медосвидетельствование, а также понятые, в суд не явились, данное обстоятельство не возлагало на судью обязанностей по их принудительному приводу в судебное заседание, поэтому довод жалобы в этой части не может оказать влияния на правильность постановленных по делу судебных постановлений.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края от 03 августа 2012 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Брюханова Н. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка