Постановление Московского областного суда от 07 мая 2019 года №4А-716/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2019 года Дело N 4А-716/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившее в законную силу решение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Никольченко Е. И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Никольченко Е. И., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судьей Воскресенского городского суда, указанное постановление мирового судьи изменено, в части назначенного наказания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с решением городского суда потерпевшая Потерпевший N1 его обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просит об изменении решения Воскресенского городского суда в части назначенного Никольченко Е.И. административного наказания.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Никольченко Е.И., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 20 часов 09 минут на <данные изъяты>, водитель Никольченко Е.И., управляя автомашиной марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу Потерпевший N1 переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила на пешехода Потерпевший N1 наезд, причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести.
Действия Никольченко Е.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вина Никольченко Е.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения в полном объеме подтверждается собранными по делу и надлежаще оцененными судом доказательствами, в том числе: справкой по ДТП; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; объяснениями Никольченко Е.И.; объяснениями Потерпевший N1.; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого потерпевшей Потерпевший N1 причинен средней тяжести вред здоровью, а также другими материалами дела.
Все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о виновности Никольченко Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия Никольченко Е.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Доводы жалобы потерпевшей Потерпевший N1 о незаконности решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> обоснованными признать нельзя.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену данного судебного акта, о чем просит потерпевшая в настоящей жалобе, не имеется.
Изменяя состоявшийся по делу судебный акт в части назначенного наказания, судья городского суда исходил из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о возможности изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, в обжалуемом постановлении приведены.
Данных о том, что на момент изменения постановления мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> и назначения Никольченко Е.И. административного наказания в виде административного штрафа ранее назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться, не имеется.
Таким образом, материалы дела и сведения, имеющиеся в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что замена административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в данном случае не противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, обжалуемое решение не может быть изменено и ввиду того, обстоятельства, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является более строгим, чем административное наказание в виде административного штрафа, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения или отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более не допустимо, при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Никольченко Е. И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка