Постановление Оренбургского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-716/2017

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-716/2017
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Джанабаева Р.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Адамовского района Оренбургской области от 29 июня 2017 года и решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джанабаева Р.Т.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Адамовского района Оренбургской области от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2017года, Джанабаев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Джанабаев Р.Т. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2017 года в 22:33 часа около дома N *** по ул. *** в п. *** Адамовского района Оренбургской области Джанабаев Р.Т. управлял транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Джанабаеву Р.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Джанабаев Р.Т. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Джанабаев Р.Т. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Джанабаевым Р.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4); видеозаписью и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении Джанабаева Р.Т. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Джанабаева Р.Т. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Джанабаев Р.Т. не управлял, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе: показания инспекторов ДПС ГИБДД Г.А.И. и Б.В.Ю.., являвшихся очевидцами управления Джанабаевым Р.Т. транспортным средством, которые, будучи допрошенными в рамках судебного заседания, категорически утверждали, что Джанабаев Р.Т. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте ими был остановлен автомобиль ***, г/н ***, за рулем которого находился Джанабаев Р.Т., затем водитель пересел с водительского места на заднее пассажирское, а на место водителя сел молодой мужчина, который ранее ехал на переднем пассажирском сиденье.
Данные сведения согласуются с информацией, содержащейся в рапорте инспектора ДПС ГИБДД Б.В.Ю.
Показания инспекторов ДПС Г.А.И.. и Б.В.Ю.. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Представленные стороной защиты нотариально удостоверенные письменные показания С.Р.И. обоснованно признаны судьями нижестоящих судов не имеющими доказательного значения, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что перед началом допроса названному лицу была разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, установленная ст. 17.9 КоАП РФ.
Мировым судьей приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание С,Р.И. однако названное лицо по адресу, указанному в протоколе допроса свидетеля, не проживает. Явка названного лица в суд стороной защиты не обеспечена.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Джанабаев Р.Т. управлял автомобилем ***, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Джанабаеву Р.Т. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Нельзя также согласиться с утверждением заявителя о том, что сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N ***, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что Джанабаеву Р.Т. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении и видеозаписи. Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ Джанабаеву Р.Т. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Разъяснение Джанабаеву Р.Т. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации зафиксировано на видеозаписи.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N ***, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия указанного протокола получена Джанабаевым Р.Т., что подтверждается его подписью.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Джанабаева Р.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Адамовского района Оренбургской области от 29 июня 2017 года и решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Джанабаева Р.Т. оставить без изменения, а жалобу Джанабаева Р.Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка