Постановление Волгоградского областного суда от 28 августа 2014 года №4А-716/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 4А-716/2014
 
28 августа 2014 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя Сиротина А.М. - Е.А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 28 февраля 2014 г. и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиротина Александра Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 28 февраля 2014 г. Сиротин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 г. постановление мирового судьи от 28 февраля 2014 г. оставлено без изменения, жалоба представителя Сиротина А.М. - Е.А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Сиротина А.М. - Е.А.Н. просит постановленные в отношении Сиротина А.М. судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113, от 5.06.2013 г. № 476), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2013 г. в 23 часов 35 минут водитель Сиротин А.М. управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, в ... в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Сиротин А.М. находился в состояние опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <.......> об административном правонарушении от 21 декабря 2013 года (л.д.3); квитанцией прибора АКПЭ-01-М-03 № <.......> (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом <.......> об отстранении от управления транспортным средством от 21 декабря 2013 года (л.д. 6); протоколом <.......> о задержании транспортного средства от 21 декабря 2013 года (л.д. 7).
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Сиротина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы представителя Сиротина А.М. - Е.А.Н. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Утверждение представителя Сиротина А.М. - Е.А.Н. в жалобе о том, что при рассмотрении административного дела суд руководствовался исключительно доказательствами, представленными административным органом, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, безосновательно. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сиротина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй и судьей районного суда не допущено, принцип презумпции невиновности предыдущими судебными инстанциями не нарушен, неустранимые сомнения по делу из представленных материалов не усматриваются. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.
Довод представителя Сиротина А.М. - Е.А.Н., указанный в жалобе о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД были нарушены условия эксплуатации прибора, так как он применялся при отрицательной температуре воздуха, что и послужило к искажению показаний прибора, не может быть признан обоснованным. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора АКПЭ-0М-03, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Более того, с показаниями указанного прибора Сиротин А.М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также факт управления Сиротиным А.М. транспортным средством в состоянии опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан не только актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с технического средства измерения. Так, в протоколе об административном правонарушении Сиротин А.М. собственноручно указал, что: «выпил пива, поехал к другу».
Таким образом, доводы жалобы о том, что вина Сиротина А.М. в совершении административного правонарушения не доказана, подлежат отклонению.
Не согласие правонарушителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения, подробно исследовалось мировым и районным судьями при рассмотрении настоящего дела и было обоснованно отклонено как опровергнутое совокупностью вышеприведённых доказательств.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Сиротину А.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Сиротина А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 28 февраля 2014 г. и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиротина Александра Михайловича, оставить без изменения, жалобу представителя Сиротина А.М. - Е.А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П.Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка