Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года №4А-715/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 4А-715/2019
город Казань ___ мая 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Е.Г. Горожанкиной на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И. Платонова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10января2019 года, производство по делу в отношении А.И. Платонова прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда отменить.
Изучение истребованного из судебного участка N 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что имеются основания для отмены решения городского суда в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из представленных материалов дела следует, что 21 июля 2018 года в 23 часа 30 минут А.И. Платонов, находясь по адресу: <адрес>, нанес побои Е.Т. Горожанкиной, тем самым последней была причинена физическая боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 25июля 2018 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении А.И. Платонова мировой судья, с мнением которого согласился и судья городского суда, исходил из того, что вина А.И. Платонова в инкриминируемом ему административном правонарушении не доказана.
Между тем, вынесенное решение судьи городского суда нельзя признать законным по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Изучение обжалуемых судебных актов показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, мировым судьей должным образом исследованы не были.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 18 октября 2018 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллиным А.Р. и утвержденного начальником указанного отдела полиции Юсуповым Р.А., в действиях Платонова А.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.
Согласно статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В ходе производства по делу заявитель утверждала, что мировым судьей и судьей городского суда не была дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам, кроме того, судьей городского суда не было рассмотрено ее ходатайство о вызове свидетелей.
Доводы заявителя заслуживают внимания.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В материалы дела представлено ходатайство заявителя в адрес судьи городского суда о вызове в судебное заседание и опросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д.76).
Однако, каких-либо сведений о рассмотрении судьей городского суда указанного ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение положений пункта 1 статьи 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года,
суд лишил возможности заявителя использовать доказательства для своей защиты, а именно не было рассмотрено ходатайство заявителя о вызове свидетелей в судебное заседание.
Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей городского суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, указанное решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в городской суд.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.
Иные доводы настоящей жалобы могут быть проверены судьей городского суда при новом рассмотрении дела.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в городской суд.
На основании изложенного, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года подлежит отмене, материалы дела возвращению на новое рассмотрение судье городского суда.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Е.Т. Горожанкиной удовлетворить частично.
Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И. Платонова отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение судье городского суда.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка