Постановление Московского областного суда от 04 апреля 2019 года №4А-715/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2019 года Дело N 4А-715/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Солдатова С.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 14 сентября 2018 года и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Солдатова С. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 14 сентября 2018 года
Солдатов С. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Солдатов С.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 18 часов 45 минут водитель Солдатов С.А. <данные изъяты> управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Солдатова С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основанием полагать, что Солдатов С.А. находился в состоянии опьянения, явились - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, т.е. признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
После выявления указанного выше признака опьянения Солдатов С.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования, с применением видеозаписи.
Направление водителя Солдатова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Солдатова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Солдатова С.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 14 сентября 2018 года и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Солдатова С. А., являются законными и обоснованными.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания не подписан Солдатовой И.Н. и Солдатовым А.С., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено то, что допрошенные в качестве свидетелей лица обязаны удостоверять своими подписями протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола о досмотре не влияет на выводы суда о виновности.
Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, опровергается видеозаписью, а также соответствующими процессуальными документами, в которых имеются личные данные понятых и их подписи. Солдатов С.А. имел право принести замечания при составлении процессуальных документов, присутствие двух понятых при проведении процессуальных действий им не оспаривалось.
Доводы жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения в отсутствие Солдатова С.А., несостоятельны. В копии вышеуказанного протокола (л.д.125) имеется только подчеркивание начала основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "отказ от", а не всей фразы, как в оригинале протокола (л.д.4), однако данное разночтение следует связывать с тем, что неполные данные отпечатались в копии из-за силы нажатия ручкой. Вышеуказанное не влияет на выводы судей двух инстанций о виновности Солдатова С.А.
Вопреки доводам жалобы видеозапись является допустимым доказательством, приобщена к материалам дела и оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Солдатов С.А. не был проинформирован о целостности клейма, свидетельство о поверке технического средства измерения не предъявлялось ему для ознакомления, несостоятельны, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Солдатов С.А. отказался, никакое техническое средство измерения в данном случае использовано не было.
Доводы жалобы о том, что на Солдатова С.А. сотрудником ДПС оказывалось психологическое давление, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура привлечения к ответственности, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, Солдатову С.А. не разъяснялись, были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Солдатова С.А., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Солдатова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств, в том числе показаний Солдатовой И.Н. и Солдатова А.С., не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение Солдатова С.А. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 14 сентября 2018 года и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Солдатова С. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка