Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года №4А-715/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 4А-715/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя В.Ф.Г. У.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя В.Ф.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года индивидуальный предприниматель В.Ф.Г. (далее ИП В.Ф.Г.) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП В.Ф.Г. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, по существу оставлено без изменения, в соответствии со ст.3.2 КоАП РФ снижен назначенный размер административного наказания до 175 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ИП В.Ф.Г. У.В.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Среди доводов указывает о том, что мировым судьей были нарушены требования ст.24.1,26.1 КоАП РФ и не оценены надлежащим образом все имеющиеся по делу доказательства в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не проверены доводы заявителя, заслуживающие внимания, им не дана объективная и правильная оценка, неверно применены нормы КоАП РФ. Постановление мировым судьей вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в отсутствие ИП В.Ф.Г., чем нарушены требования КоАП РФ, поскольку ИП В.Ф.Г. был лишен права на защиту, право давать пояснения по делу. Также обращает внимание на то, что согласно приложению N 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 (ред. от 12.12.2017 г., с изм. от 16.03.2018 г.) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" допустимая нагрузка на ось транспортного средства ограничивается в случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства. Информация на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики по состоянию на 16 декабря 2017 года не была размещена, вследствие чего проведенное контрольное взвешивание транспортного средства Вольво ФН 12 с гос.номером N в составе полуприцепа с гос.номером N не может являться законным. В постановлении мирового судьи указано, что участок автодороги Завьялово-Каменное относится к 4 категории, однако данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, отсутствуют данные о категории данной автодороги, а также в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков. Кроме того, согласно диспозиции административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, местом совершения правонарушения юридическим лицом является не место выявления движения транспортного средства, на которое осуществлена погрузка, а место фактической погрузки и выпуска юридическим лицом транспортного средства в рейс. Местом погрузки товара (место совершения правонарушения) согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ являлся <адрес>, поставщик - обособленное подразделение ЗАО "Солнечногорский завод "Европласт". В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Также указывает на нарушение должностным лицом, составившим определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требований ст.28.7 КоАП РФ, так как определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Об окончании административного расследования ИП В.Ф.Г. не извещен, протокол об административном правонарушении ему не был вручен, чем нарушены требования ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, вследствие чего указанный протокол об административном правонарушении не может быть принят судом в качестве доказательства, так как получен с нарушением закона.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.01 мин. по адресу: <адрес>), ИП В.Ф.Г. при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств (перевозок пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом), нарушил требования о перевозке тяжеловесных грузов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. N 7 "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.01 мин. по адресу: <адрес> в ходе надзора за дорожным движением сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по УР было остановлено транспортное средство Вольво ФН12 (Volvo FN 12), госномер N, с полуприцепом, госномер N эксплуатируемое ИП В.Ф.Г., за управлением указанного транспортного средства находился водитель В.Ф.Г., который согласно товарно-транспортной накладной перевозил груз - <данные изъяты> Указанное транспортное средство было проведено через весовой контроль.
Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы с помощью весов с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ и отражены в акте N "О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при допустимых нагрузках на 1-ю, 2-ю, 3-ю, 4-ю и 5-ю оси -5.50, 6.00, 4.50, 4.50 и 4.50 тонн соответственно фактическая нагрузка на оси транспортного средства составила 6.64,8.47,4.96,5.04 и 5.06 тонн соответственно, т.е. превышение нормы по осям составило 20.73%, 41.17 %, 10.22%, 12.00 % и 12.44 % от допустимой нормы.
Акт N "О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось" от ДД.ММ.ГГГГ составлен в установленном законом порядке, незаконным не признан.
Акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ИП В.Ф.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и совокупности собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в судебных постановлениях и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, свидетельствующих о том, что ИП В.Ф.Г. действительно было допущено движение принадлежащего ему тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Таким образом, выводы судебных инстанций о доказанности виновности ИП В.Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются правильными.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, предполагает совершение действий - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и, следовательно, местом совершения административного правонарушения является место его фактического выявления (пресечения). С учетом указанных обстоятельств не принимаются во внимание доводы защитника в жалобе о том, что местом совершения правонарушения является место фактической погрузки и выпуска юридическим лицом транспортного средства рейс, и местом совершения правонарушения в настоящем случае является место погрузки товара - <адрес>. Место совершения административного правонарушения определено правильно, правила территориальной подведомственности не нарушены.
Доводы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в отсутствие ИП В.Ф.Г., чем нарушено его право на защиту, доводы о не вручении ИП В.Ф.Г. протокола об административном правонарушении, который не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку получен с нарушением закона, отклоняются за безосновательностью. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ИП В.Ф.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6,7), между тем на составление протокола ИП В.Ф.Г. не явился, что лишило возможности должностных лиц разъяснить ему процессуальные права и обязанности, своего представителя для дачи объяснений и ознакомления с протоколом ИП В.Ф.Г. не направил, вследствие чего протокол правомерно был составлен без его участия, что соответствует требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2-4). Копия протокола была направлена ИП В.Ф.Г. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Таким образом, отсутствуют основания полагать, что право ИП В.Ф.Г. на защиту при производстве по делу было нарушено, необходимые условия для реализации ИП В.Ф.Г. права на защиту, которое реализовано им по своему усмотрению, были созданы. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП В.Ф.Г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, описание события административного правонарушения. Обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и достоверность содержащихся в нем сведений не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
Об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, иные перечисленные защитником в жалобе доводы не свидетельствуют и снованием для освобождения ИП В.Ф.Г. от административной ответственности не являются. При осуществлении перевозки груза ИП В.Ф.Г. должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм указанного выше федерального закона и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у ИП В.Ф.Г. имелась, однако им не было принято достаточных и всех зависящих мер по их соблюдению. Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ИП В.Ф.Г. осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимой нагрузки на оси транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат, таковых защитником не приведено, что с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ИП В.Ф.Г. в совершении правонарушения.
Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений жалоба защитника ИП В.Ф.Г. У.В.В. не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года и решения судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2018 года не имеется.
Жалоба защитника ИП В.Ф.Г. У.В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП В.Ф.Г. оставить без изменения, жалобу его защитника У.В.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка