Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года №4А-715/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 4А-715/2017
Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Петров А.П., рассмотрев жалобу Жилкина С.Н. и защитника Крутько А.В., действующего в интересах Жилкина С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 21 июля 2017 года и решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жилкина С.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 21 июля 2017 года Жилкин С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Жилкин С.Н. и его защитник Крутько А.В. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение прав Жилкина С.Н., гарантированных ч. 1, 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Указывают, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления Жилкина С.Н. на медицинское освидетельствование, водителем транспортного средства он не являлся; ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ; понятые были приглашены только для подписания протоколов.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя и защитника позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. возле <адрес>, Жилкин С.Н. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Жилкин С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Жилкину С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 Правил Жилкин С.Н. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Однако Жилкин С.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Жилкиным С.Н. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснениями понятых (л.д. 9-11) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В связи с отказом Жилкина С.Н. от подписания составленных по делу протоколов, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.
Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Жилкина С.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы Жилкина С.Н. не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.
Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Жилкина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Жилкина С.Н. и его защитника, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы о невиновности Жилкина С.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что водителем не являлся, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном акте.
Доводы жалобы о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Жилкина С.Н. не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Присутствие указанных понятых подтверждается их подписями в составленных по делу протоколах, которыми они засвидетельствовали проведение процессуального действия, и их персональными данными.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Жилкина С.Н.
Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Вопреки доводам жалобы нарушений положений ст. ст. 45, 46, 49 Конституции РФ, ст. ст. 1.5, 24.1, 25.1, 26.2, 26.4, 26.11 КоАП РФ судами не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Жилкина С.Н., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Жилкину С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 21 июля 2017 года и решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жилкина С.Н. оставить без изменения, жалобу Жилкина С.Н. и защитника Крутько А.В., - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Чувашской Республики А.П. Петров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка