Постановление Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2017 года №4А-715/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-715/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 29 сентября 2017 года
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Омельяненко А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 16 февраля 2017 года, решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Омельяненко А. С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 16 февраля 2017 года Омельяненко А.С. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Омельяненко А.С. просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, медицинским работником нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылается на незаконность отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, являвшихся наряду с Омельяненко А.С. участниками дорожно-транспортного происшествия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных решений не имеется.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из материалов административного производства следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Омельяненко А.С. отказался от осмотра врачом, проб, повторного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2016 (л.д. 43); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2016, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2016 с бумажным носителем (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2016 (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.09.2016, согласно которому от осмотра врачом, проб и от повторного исследования на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя Омельяненко А.С. отказался (л.д. 9), пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1., ФИО2., показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Омельяненко А.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда были проверены все доводы жалобы, все материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. Судья районного суда согласился с оценкой мировым судьей доказательств и признал выводы мирового судьи о виновности Омельяненко А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованными.
Утверждение Омельяненко А.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, обоснованно признано несостоятельным, поскольку с достаточной полнотой опровергается имеющимися в деле данными, которые тщательно исследованы судьями предыдущих судебных инстанций.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 27.09.2016 следует, что медицинское освидетельствование в отношении Омельяненко А.С. начато в 15 час. 32 мин. (запись в п. 5 акта). Жалоб на свое состояние Омельяненко А.С. не сообщил, от осмотра врачом отказался (в части проведения пробы Шульте, нистагма (в графе имеются исправления, заверенные подписью и печатью медицинского работника), проверки устойчивости в позе Ромберга, точности выполнения координационных проб, пробы Ташена). По результатам первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного в 15 час. 32 мин., количество алкоголя в выдохе составило 1, 19 мг/л. От второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Омельяненко А.С. отказался. Медицинское освидетельствование окончено в 15 час. 45 мин.
То обстоятельство, что медицинским работником предложено пройти повторное исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе ранее чем через 15-20 минут после первого исследования, не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, поскольку от повторного исследования Омельяненко А.С. отказался. При этом из материалов дела не следует, что отказ Омельяненко А.С. от прохождения повторного исследования связан с несоблюдением медицинским работником временного интервала в 15-20 минут после первого исследования.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.09.2017, показаний медицинского работника ФИО5 следует, что основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» явились отказ Омельяненко А.С. от осмотра врачом, проб и проведения повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое в силу п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха является обязательным.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Следовательно, заключение медицинского работника об отказе Омельяненко А.С. от медицинского освидетельствования является правомерным.
Факт заполнения медицинским работником акта в части указания об отказе Омельяненко А.С. от сдачи анализа мочи, проведения химико-токсикологического исследования после вынесения заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от осмотра врачом, проб и проведения повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также непредоставление Омельяненко А.С. возможности пройти указанные виды исследования не имеют в данном случае правового значения и не являются основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы медицинским работником, составившим акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.09.2016 в отношении Омельяненко А.С., не давались показания относительно использования одноразовых мундштуков многократно, такие показания в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО6., ФИО7., являвшихся участниками и очевидцами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017, с участием Омельяненко А.С., нахожу несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Определением от 11.05.2017 судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о вызове указанных свидетелей с приведением оснований для отказа.
Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
По настоящему делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт отказа Омельяненко А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как верно указано судьей районного суда, ФИО8., ФИО7 не являлись понятыми при оформлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов по факту несогласия Омельяненко А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указание этих лиц в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей не является безусловным основанием для необходимости вызова их в суд в качестве свидетелей, поскольку круг лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей, определяется судьей, рассматривающим дело.
Доводы жалобы о том, что вызов указанных лиц в качестве свидетелей является необходимым, поскольку сотрудниками ГИБДД факт управления Омельяненко А.С. не установлен, так как на место дорожно-транспортного средства они прибыли позднее, считаю необоснованным.
Факт управления Омельяненко А.С. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.09.2016, составленным в 16 час. 17 мин. по факту совершения 27.09.2016 в 13 час. 20 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснением Омельяненко А.С. от 27.09.2016 (л.д. 23, 25).
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 16 февраля 2017 года, решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Омельяненко А. С. оставить без изменения, а жалобу Омельяненко А.С. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка