Постановление Самарского областного суда от 15 августа 2016 года №4А-715/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2016 года Дело N 4А-715/2016
 
г. Самара 15 августа 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Промавто» ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Самары от 14.01.2016 года и решение Самарского областного суда от 24.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
11.12.2015 года старшим государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении ООО «Промавто» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.
Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 14.01.2016 года ООО «Промавто» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства.
Решением Самарского областного суда от 24.03.2016 года постановление Промышленного районного суда г.Самары от 14.01.2016 года в отношении ООО «Промавто» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей с учётом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снижено до 200 000 рублей. В остальной части постановление районного судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО «Промавто» ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, не соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, отсутствие со стороны судебных инстанций надлежащей правовой оценки представленным по делу доказательствам, указывает, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство МАЗ 642208230 государственный регистрационный знак < данные изъяты>/163 было передано по договору аренды юридическому лицу с аналогичным наименованием ООО «Промавто», в связи с чем ООО «Промавто» ИНН < данные изъяты> не является надлежащим субъектом правонарушения, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в отношении ООО «Промавто», за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с п.4 ст.22 данного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 установлены предельно допустимые габариты транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Субъектами комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что ООО «Промавто», являясь владельцем транспортного средства - МАЗ 642208230 государственный регистрационный знак < данные изъяты>/163, в составе полуприцепа регистрационный знак < данные изъяты>/63, ... посредством водителя ФИО2 осуществляло перевозку крупногабаритного груза - «Техническая ёмкость», габаритные параметры которого по ширине составили 3, 13 метра при норме 5, 55 метра и превысили ширину груза на 58 см., при этом, специальное разрешение на перевозку указанного крупногабаритного груза у привлекаемого лица отсутствовало, чем нарушены требования ст.31 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п.п.23.5 ПДД РФ и Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.
Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО «Промавто» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Промавто» от 11.12.2015 года, где юдидический адрес Общества указан: 443080, < адрес>, 4 этаж, офис 402 (л.д.5); копия протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 от 18.10.2015 года с объяснением водителя ФИО2, о том, что он работает водителем в ООО «Промавто», с замерами превышения габаритов управляемого им транспортного средства согласен (л.д.12); протокол о задержании транспортного средства от 18.10.2015 года (л.д.13); рапорт ИДПС специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18.10.2015 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.16); копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промавто» (л.д.22-31); копия приказа о назначении ФИО1 директором ООО «Промавто» от 09.04.2014 года (л.д.32); изменение в устав ООО «Промавто», согласно которому место нахождение Общества: < адрес> (л.д.33); копия устава ООО «Промавто» с изменением (л.д.35-42); определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Промавто» и проведении административного расследования от 26.11.2015 года (л.д.50), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Промавто» в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.
При рассмотрении настоящего дела судьей Промышленного районного суда г.Самары установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Промавто» состава административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 14.01.2016 постановления проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении от 24.03.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи районного суда, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих в силу чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа до ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с оставлением в остальной части постановление районного суда без изменения.Доводы надзорной жалобы о невиновности ООО «Промавто» во вменяемом административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, пояснениями сторон, из которых следует, что ООО «Промавто» является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что перевозчиком груза являлся именно ООО «Промавто», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещение соответствующих грузов, однако не приняло мер по недопущению нарушений закона.
Доводы о том, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды юридическому лицу с аналогичным наименованием ООО «Промавто» но иным ИНН, обоснованно оценены предыдущими судебными инстанциями, как попытка уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку водитель ФИО2 в качестве места работы указал именно место фактического нахождения привлекаемого к ответственности юридического лица в соответствии со сведениями Устава последнего. Представленные копии договора аренды автотранспортного средства МАЗ642208230 от 01.09.2015 года и акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2015 года не являются достаточным основанием для освобождения от административной ответственности, не являются бесспорными доказательствами и с достоверностью не опровергают факт перемещения крупногабаритного транспортного средства в момент выявления административного правонарушения юридическим лицом ООО «Промавто», привлеченным к административной ответственности по данному делу, поскольку сохранение права собственности на транспортное средство такую возможность не исключало.
Кроме того, доказательств подтверждающих нахождение на момент выявления административного правонарушения транспортного средства МАЗ 642208230 по договору аренды у юридического лица с аналогичным наименованием ООО «Промавто» органам ГИБДД и в суд первой инстанции не были представлены, несмотря на то, что в ходе административного расследования органы ГИБДД истребовали у ООО «Промавто» все необходимые документы, имеющие отношение к данному административному правонарушению. Однако никаких договоров аренды либо возражений о том, что вышеуказанный автомобиль был передан в аренду другой организации представитель ООО «Промавто» не представил. Несмотря на то, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении ООО «Промавто», о чем директор ООО «Промавто» был уведомлен, прошло около двух месяцев, не представлены документы, подтверждающие передачу в аренду другой организации транспортного средства МАЗ 642208230 и в судебное заседание первой инстанции.
Таким образом, факт движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, допущенного к эксплуатации ООО «Промавто», достоверно установлен на основании представленных в материалах дела доказательств, и ООО «Промавто» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства за те же самые противоправные действия, не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Промавто» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО «Промавто» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание определено с соблюдением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление Промышленного районного суда г.Самары от 14.01.2016 года с учётом изменения, внесённого решением Самарского областного суда от 24.03.2016 в части назначенного наказания со снижением административного штрафа до 200 000 рублей и решение Самарского областного суда от 24.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Промавто» оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО «Промавто» ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка