Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 4А-715/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 года Дело N 4А-715/2014
г.Барнаул « » августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Говенко В. И. на вступившие в законную силу решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 08 мая 2014 года, которым
Говенко В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 06 ноября 2013 года Говенко В.И. 06 ноября 2013 года в 18 часов 25 минут, управляя автобусом < данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался по < адрес> в направлении от < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Говенко В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Говенко В.И. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался; техническое средство измерения для определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у инспекторов ДПС отсутствовало, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе об административном правонарушении соответствующей записи; при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки объяснениям понятых Ш.В.И. и Д.В.А.; доказательствам по делу об административном правонарушении дана неверная оценка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Говенко В.И. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Говенко В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Говенко В.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.5), письменными объяснениями понятых (л.д.6, 7), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Говенко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых Говенко В.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в него записей, в том числе об отказе Говенко В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что в судебном заседании понятой Ш.В.И. изменил свои показания, данные непосредственно при оформлении административного материала, указав на то, что в его присутствии Говенко В.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось (л.д.31.), не опровергает выводов мирового судьи о виновности Говенко В.И. в совершении административного правонарушения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Говенко В.И. подписан лично, а потому наличие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что у инспекторов ДПС отсутствовало техническое средство измерения для определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, является надуманным и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Оснований для внесения сведений о техническом средстве измерения в протокол об административном правонарушении у инспекторов ДПС не имелось, так как освидетельствование Говенко В.И. на состояние опьянения не проводилось.
Указание заявителя на то, что ему не предъявили паспорт технического средства измерения и свидетельство о поверке, правового значения не имеет, так как данное обстоятельство не освобождало заявителя от обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 08 мая 2014 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Говенко В. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
