Постановление Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года №4А-714/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2019 года Дело N 4А-714/2019



город Нижний Новгород


25 июня 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Сухова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сухова Антона Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2018 года Сухов Антон Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Сухов А.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, за недоказанностью вины, производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по Богородскому району водителю Сухову А.В., отстраненному от управления автомашиной марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N при наличии установленных признаков опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако по прибытии в медицинское учреждение Сухов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Суховым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины Сухова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно привлек Сухова А.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Сухова А.В. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3).
В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Сухову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор "Юпитер-К", регистрационный номер 002091. От прохождения освидетельствования Сухов А.В. отказался (л.д.4), о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ГИБДД в отсутствие понятых, с ведением видеозаписи, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сухов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ", где в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), что согласуется с требованиями п. п. 2 п. 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Согласно данному акту медицинское освидетельствование было окончено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Далее был составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, дата составления - <данные изъяты>, в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ Сухова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сухова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент его остановки он согласился пройти медицинское обследование и указал об этом; что в постановлении мирового сути не содержится указания на управление заявителем транспортным средством в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными, не влекут отмены решения суда, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Сухова А.В. имеется, невыполнение требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования непосредственного после такового зафиксирован уполномоченным лицом.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сухову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену постановления мирового судьи не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Паловского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сухова Антона Викторовича оставить без изменения, жалобу Сухова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка