Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года №4А-714/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 4А-714/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Н.А.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 06 июля 2018 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Н.А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 06 июля 2018 года Н.А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 06 июля 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Н.А.Н. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими нормам закона и не доказанными. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Н.А.Н.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем данных обязанностей действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.50 мин. на <адрес> Н.А.Н. управлял автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не исполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Н.А.Н. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым Н.А.Н. нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Н.А.Н. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Н.А.Н. в качестве объяснений указал: "0,5 литра пива, поехал домой" (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.5); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД К.А.А. (л.д.6), устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД К.А.А. в ходе рассмотрения дела, подтвердившего обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Н.А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе, факт управления Н.А.Н. транспортным средством, факт его задержания непосредственно после остановки транспортного средства и факт отказа Н.А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.60 об.-62), видеозаписью (л.д.8), иными материалами дела, оцененными мировым судьей и судьей районного суда наряду со всеми собранными доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что у Н.А.Н., управлявшего транспортным средством, были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Н.А.Н. находится в состоянии опьянения и отказе его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Н.А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Н.А.Н. отказался. Отказ Н.А.Н. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол (л.д.5). При проведении процессуальных действий в отношении Н.А.Н. велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и исследована в рамках рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и жалобы (л.д.8).
Таким образом, материалами дела в должной мере подтверждено, что выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Н.А.Н. отказался, отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является основанием для привлечения Н.А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что приведенные мировым судьей факты законности привлечения Н.А.Н. к административной ответственности носят незаконный и необоснованный характер, а решение по жалобе не отражает объективности при ее рассмотрении, не принимаются во внимание. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не имеется. Обстоятельства дела выяснены в полном объеме. В рамках рассмотрения дела и жалобы установлено, что Н.А.Н., будучи водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования уполномоченного должностного лица сомнений не вызывает, поскольку обусловлена наличием у Н.А.Н. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Н.А.Н. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ законно и обоснованно.
Вопреки доводам заявителя жалобы, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, влияющих на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Н.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.
Неверное указание в постановлении мирового судьи даты совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) является технической опиской, которая может быть исправлена судьей, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ, и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как усматривается из материалов дела, Н.А.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается отчетом об отправке СМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Располагая сведениями о надлежащем извещении Н.А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья, оценив поступившие из БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" сведения о нахождении Н.А.Н. на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии, и не признав их уважительными причинами для отложения судебного заседания в силу отсутствия сведений о том, что Н.А.Н. не может участвовать при рассмотрении дела, рассмотрел дело в отсутствие Н.А.Н., что не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, Н.А.Н. не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника А.А.Г., который по его ходатайству был допущен к участию в деле и надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебный участок не явился. Как обоснованно указано мировым судьей, Н.А.Н. неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в том числе с участием защитника, и пользовался всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП РФ, давал пояснения, высказав в предыдущих судебных заседаниях свою позицию по делу, присутствовал при допросе свидетелей, что свидетельствует о реализации им права на непосредственное участие в рассмотрении дела и судебную защиту и о соблюдении мировым судьей положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного доводы о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и незаконности привлечения к административной ответственности, приняты быть не могут.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Жалоба Н.А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 06 июля 2018 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Н.А.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка