Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 4А-714/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 4А-714/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шилова Максима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2017 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2017 г. Шилов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.12.2017 г. постановление мирового судьи от 20.10.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шилов М.С. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; обращает внимание, что при составлении схемы ДТП, не учтено, что количество полос для движения безрельсовых транспортных средств установить не представляется возможным, замер ширины проезжей части на вышеуказанном участке дороги не производился, в связи с чем невозможно определить находилось ли транспортное средство на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения; указывает, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении мировым судьей по указанным обстоятельствам не допрашивались; просит отменить состоявшиеся судебные решения за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Нарушения п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ при выезде на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения при наличии 4-х полос для движения транспортных средств образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ и квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (пп. "а" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г.).
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Шилов М.С. являясь лицом ранее привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка N51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.06.2017 г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения, повторно 25.09.2017 г. в 11 часов 34 минуты напротив <адрес> в г. Самара, управляя автомобилем "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак Х217НС163, в нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Шиловым М.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол NСМ000268 об административном правонарушении от 25.09.2017 г. (л.д.3); копия постановления мирового судьи судебного участка N51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.06.2017 г. о привлечении Шилова М.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.6,15); копия решения Советского районного суда г. Самары от 28.07.2017 г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.06.2017 г. (л.д. 17-20); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.8-9); рапорт инспектора ДПС роты N 4 полка ДПС ГИБДД по г. Самара об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства выезда автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения (л.д.12); схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС роты N4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО2 по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано расположение транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, с которой Шилов М.С. был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе (л.д.11); пояснения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 данные районному судье 26.12.2017 г., об обстоятельствах совершенного Шиловым М.С. административного правонарушения (л.д.56), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шилова М.С. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Шилову М.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).
Нижестоящие судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Шилова М.С. о том, что при составлении схемы ДТП, не учтено, что количество полос для движения безрельсовых транспортных средств установить не представляется возможным, поскольку замер ширины проезжей части на вышеуказанном участке дороги не производился, из приобщенной к материалам дела, схемы, не представляется возможным определить ширину каждой из полос движения, и невозможно определить находилось ли транспортное средство на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установленные в КоАП РФ, не нарушены. Схема нарушения Правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанном документе событие.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела видеоматериалом с видеорегистратора служебного автомобиля инспектора ГИБДД, из которого усматривается, что Шилов М.С. в нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, и совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Шилова М.С. о том, что на дороге отсутствовала разметка, поэтому на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.
Шилов М.С. в первоначальных объяснениях в протоколе об административном правонарушении не отрицал, что допустил обгон транспортного средства на полосу встречного движения, поскольку на дороге отсутствовала разметка и знаки о запрете обгона и поставил в соответствующей графе свою подпись (л.д.3).
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допрошены сотрудники ДПС, не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и не служит основанием для признания обжалуемых судебных решений незаконными, поскольку вина Шилова М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью других допустимых и достоверных доказательств.
Отсутствие среди доказательств показаний сотрудников ДПС, участвовавших при совершении в отношении Шилова М.С. процессуальных действий, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов мирового судьи о виновности Шилова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", если правонарушение в области дорожного движения зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.
Правонарушение, совершенное Шиловым М.С., зафиксировано с помощью видеорегистратора служебного автомобиля инспектором ГИБДД, который использовал средство видеофиксации, как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от N
Таким образом, оснований для отмены судебных решений не имеется, поскольку совершенное Шиловым М.С. инкриминируемое административное правонарушение выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД, о чем 25.09.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении и не относится к административным правонарушениям зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, не свидетельствует о том, что предыдущими судебными инстанциями допущены нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Шилова М.С. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 20.10.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 26.12.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шилова М.С. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шилова М.С., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2017 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шилова Максима Сергеевича оставить без изменения, надзорную жалобу Шилова М.С., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
