Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года №4А-714/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 4А-714/2018
город Казань ___ июня 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу К.Г. Магомедова на вступившие в законную силу определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года, К.Г. Магомедов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником Л.Н. Зайнетдиновым была подана жалоба в городской суд, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года указанное определение судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с данными определениями судей обеих инстанций, просит их отменить.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья городского суда, с мнением которого согласился и судья вышестоящей инстанции обоснованно признал, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока на обжалование не имеется.
С указанными выводами судей обеих инстанций следует согласиться.
Из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.
Доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, в Верховный Суд Республики Татарстан заявителем и (или) его законным представителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, своего согласия на извещение о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления СМС - сообщения не давал, убедительными признать нельзя.
В материалы дела представлен конверт, направленный заявителю с извещением о судебном заседании, назначенном на 23 августа 2017 года, который был возращен в судебный участок N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 19, 20).
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, заявителя следует признать извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, признав явку лица, участвующего в деле обязательной, 23 августа 2017 года определилотложить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении К.Г. Магомедова на 8 часов 00 минут 22 сентября 2017 года, и повторно вызвать последнего на судебное заседание.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - сообщения адресату).
Закон не содержит ограничений по способам извещения лица, привлекаемого к ответственности, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. При этом, согласие лица на применение конкретного способа информирования не требуется.
Поскольку факт направления такого извещения подтвержден, оснований полагать, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не имеется.
Ссылка жалобы о том, что при извещении К.Г. Магомедова о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления СМС - сообщения был использован неверный номер его мобильного телефона, является несостоятельной.
Материалами дела установлено, что СМС - сообщение о дате и времени судебного заседания было направлено К.Г. Магомедову по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении от 14 июля 2017 года (л.д. 9), с которым последний был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. Между тем, в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола заявитель каких-либо дополнительных сведений не указывал.
Кроме того, заявитель, зная о составленном в отношении него протоколе о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи не согласным с таковым, должен был проявить необходимую осмотрительность.
При таких обстоятельствах, судья городского суда и судья вышестоящей инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года, вынесенного в отношении К.Г. Магомедова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.Г. Магомедова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка