Постановление Тюменского областного суда от 18 января 2019 года №4А-714/2018, 4А-19/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2019 года Дело N 4А-19/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу К.А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 11 июля 2018 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2018 года, вынесенные в отношении К.А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 11 июля 2018 года К.А.Х. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 11 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, К.А.Х. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенные судебные решения по делу, производство по делу прекратить за недоказанностью вины.
В своей жалобе К.А.Х. указывает на несогласие с результатами проведенного в нарушение требований действующего законодательства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на невозможность использовать в качестве доказательств письменные объяснения понятых, участвовавших при оформлении в отношении него административного материала, при этом суды первой и апелляционной инстанций изложенные доводы проигнорировали.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу жалобу К.А.Х. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 января 2018 года в 09 часов 40 минут на 37 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тюменского района Тюменской области К.А.Х. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак <.......> в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения К.А.Х. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 013130 от 06 января 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, копию протокола К.А.Х. получил, замечаний от него не поступило, с доводами протокола согласился, пояснив, что "в 01 час ночи пил 1 литр пива с друзьями в 06 часов утра поехал в Тюмень" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 424568 от 06 января 2018 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 175588 от 06 января 2018 года, согласно которому у К.А.Х. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, показания технического средства измерения Анализатора "Alcotest 6810" о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 0,23 мг/л, с результатом освидетельствования К.А.Х. согласился, свое согласие подтвердил подписью в акте, получать копию акта отказался в присутствии понятых (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 312543 от 06 января 2018 года (л.д. 8); объяснениями понятных М.Э.Г., К.А.Ю. (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 06 января 2018 года (л.д. 11).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены с участием понятых, процессуальные документы всеми подписаны, каких-либо замечаний либо ходатайств при их составлении и подписании не поступило.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении К.А.Х. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Допрошенный судом первой инстанции инспектор ДПС Ж.М.В. подтвердил факт управления К.А.Х. транспортным средством в состоянии опьянения, установленного по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием понятых.
Допрошенный судом первой инстанции понятой М.Э.Г. подтвердил факт нахождения К.А.Х. в состоянии опьянения, установленного по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его участием и участием второго понятого.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела инспектора ДПС и понятых, установлено не было, потому поводов брать под сомнение объективность их показаний не имеется. Письменные объяснения с понятых М.Э.Г. и К.А.Ю. получены в соответствии с требованиями административного законодательства.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 72 ВВ N 013130 с его доводами К.А.Х. согласился, указав что употребил пива и с друзьями спустя пять часов поехал в Тюмень.
Таким образом, доводы жалобы К.А.Х. о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о невозможности использовать в качестве доказательств письменные объяснения понятых, участвовавших при оформлении в отношении него административного материала, несостоятельны, поскольку противоречат материалами дела, исследованными при рассмотрении данной жалобы.
При рассмотрении жалобы судьей Ярковского районного суда Тюменской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности К.А.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, которые обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий К.А.Х. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Порядок и срок давности привлечения К.А.Х. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 11 июля 2018 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2018 года, вынесенные в отношении К.А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.А.Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка