Постановление Алтайского краевого суда от 14 августа 2017 года №4А-714/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 4А-714/2017
 
г. Барнаул «14» августа 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобу защитника Литовко С. Н. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 13 марта 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2017 года, которыми
Литовко С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> - < адрес> < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>93,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Литовко С.Н. ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался от < адрес> сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки).
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Литовко С.Н. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Литовко С.Н. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем Литовко С.Н. не управлял; специальными техническими средствами управление автомобилем не зафиксировано; судьями не была принята во внимание видеозапись патрульного автомобиля; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, им не разъяснялись их права и обязанности; Литовко С.Н. до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись предусмотренные законом права, включая право пользоваться юридической помощью защитника; понятые и Литовко С.Н. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не были проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен, поскольку использовался нестерильный мундштук.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Литовко С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Литовко С.Н. воздухе составила 1, 129 мг/л (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д.6), письменными объяснениями понятых (л.д.7), копией свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор, исп. Юпитер-К», заводской номер 001428, действительного до 08 сентября 2017 года, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции < данные изъяты> (л.д.28-29), понятого < данные изъяты> (л.д.38-39), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Литовко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Литовко С.Н. автомобилем не управлял, а лишь прогревал забуксовавший накануне в сугробе автомобиль, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции < данные изъяты> являвшегося очевидцем управления Литовко С.Н. транспортным средством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Литовко С.Н. указал на то, что пытался выехать из ямы, не отрицая, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показания Литовко А.А. обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности иных имеющихся в деле доказательств. Кроме того, Литовко А.А., как следует из ее пояснений, является супругой Литовко С.Н., в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.
Доводы жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, им не разъяснялись их права и обязанности, противоречат составленным в отношении Литовко С.Н. протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, письменным объяснениям понятых, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции < данные изъяты> При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. Подписывая протокол об административном правонарушении, Литовко С.Н. также не отразил каких-либо нарушений.
Довод жалобы о неразъяснении сотрудниками полиции Литовко С.Н. предусмотренных законом прав, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Литовко С.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о получении им копии этого протокола, а также его подпись.
Указания в жалобе на то, что понятые и Литовко С.Н. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются.
Довод заявителя об отсутствии фиксации управления им автомобилем специальными техническими средствами не принимается во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная фиксация управления транспортным средством в состоянии опьянения не предусмотрена.
Указание заявителя на то, что не исследовалась видеозапись регистратора патрульного автомобиля, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку меры обеспечения производства по делу осуществлялись в присутствии понятых, притом что факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств. Кроме того, как следует из ответа ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на запрос, видеозапись регистратора патрульного автомобиля в соответствии с нормативными требованиями хранилась в течение 30 суток, после чего была удалена.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Литовко С.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка *** < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника Литовко С. Н. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда А.П.Карлин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка