Постановление Ленинградского областного суда от 09 февраля 2018 года №4А-714/2017, 4А-34/2018

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2018 года Дело N 4А-34/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Орлова Евгения Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области от 19 июля 2017 года и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2017 года, вынесенные в отношении Орлова Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области от 19 июля 2017 года Орлов Е.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.
Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Орлов Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить в связи с непривлечением к участию в деле в качестве потерпевшей собственника автомобиля <данные изъяты>; необоснованного непризнания в качестве смягчающего обстоятельства раскаяния Орлова Е.А. в совершении административного правонарушения; необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вследствие его болезни; нарушение требований ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Орлова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18 июля 2017 года, согласно которому 18.07.2017 в 14:00 Орлов Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, у дома 42 в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся. В полицию о случившимся не сообщил.
Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент приезда сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия Орлов Е.А. находился на месте ДТП; обстоятельства ДТП были установлены с его непосредственным участием в период времени с 15 час. 28 мин. 18.07.2017 до 10 час. 19.07.2017(дорожно-транспортное происшествие произошло в 14 час. 00 мин.); схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия; из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и объяснения, полученного должностным лицом органа ГИБДД от Орлова Е.А., следует, что Орлов Е.А. к моменту приезда сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия, присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия.
Кроме этого, из объяснений <данные изъяты>предупрежденного при даче объяснений об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ) следует, что сотрудники ДПС были вызваны им в присутствии Орлова Е.А., возвратившегося на место происшествия.
То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Орлов Е.А. уехал с места происшествия, но к моменту приезда сотрудников полиции вернулся и присутствовал при проведении процессуальных действий свидетельствует о необоснованности вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Орловым Е.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Невыполнение Орловым Е.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.
На момент рассмотрения жалобы Орлова Е.А. в порядке ст. 30.16 КоАП РФ, назначенное Орлову Е.А. мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться.
При таких обстоятельствах, действия Орлова Е.А. не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку это будет противоречить положениям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области от 19 июля 2017 года и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2017 года, вынесенные в отношении Орлова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу -прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Орлова Евгения Андреевича - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области от 19 июля 2017 года и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2017 года, вынесенные в отношении Орлова Евгения Андреевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя Е.И. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка