Постановление Алтайского краевого суда от 21 ноября 2012 года №4А-714/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 года Дело N 4А-714/2012
 
г.Барнаул «21 » ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Величко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 24 мая 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2012 года, которыми
Величко А. В., ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец< адрес>< адрес>,
проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 апреля 2012 года Величко А.В. 15 апреля 2012 года в 21 час. 00 мин. управлял автомобилем < данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался в < адрес> < адрес> Алтайского края со стороны < адрес> в направлении < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 24 мая 2012 года Величко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Величко А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Величко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на защиту; в протоколах не указано, каким образом должностными лицами устанавливались клинические признаки алкогольного опьянения у водителя; судьями не были приняты во внимание его объяснения; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Величко А.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Величко А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Величко А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства *** *** *** (л.д.4), письменными объяснениями понятых Л.М.О., О.О.Р., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Ссылка заявителя на неуказание в процессуальных документах, каким образом должностными лицами устанавливались клинические признаки
алкогольного опьянения у водителя, несостоятельна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает приведения данных сведений.
Утверждение о том, что Величко А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, после передачи дела на основании письменного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту его жительства, определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 10 мая 2012 года рассмотрение дела об административном правонарушении по факту совершения Величко А.В. вмененного правонарушения было назначено на 08 час. 30 мин. 24 мая 2012 года (л.д. 22)
Извещение на указанную дату было направлено мировым судьей Величко А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>. Данный адрес в качестве места жительства заявителя содержится и в настоящей надзорной жалобе.
Однако конверт вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.23).
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует
согласиться. Каких-либо данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, Величко А.В. также не приведено и в настоящей надзорной жалобе. Таким образом, право заявителя на защиту не нарушено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 24 мая 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Величко А. В. — без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка