Постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2019 года №4А-713/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 4А-713/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Мочалова Вячеслава Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 15 марта 2019 года и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Трапеза",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 15.03.2019 директор ООО "Трапеза" Мочалов Вячеслав Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от постановление мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 15.03.2019 в отношении директора ООО "Трапеза" по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Трапеза" Мочалова В.Л. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.05.2019, защитник юридического лица просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные.
Дело об административном правонарушении истребовано 23.05.2019, поступило в Пермский краевой суд 30.05.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановленных судебных актов не нахожу на основании следующего.
В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, в связи с чем таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.
Согласно муниципальному контракту ** от 28.12.2018 администрация Осинского городского поселения поручила ООО "Трапеза" обязательства по выполнению работ по содержанию дорог общего пользования в границах Осинского городского поселения, в том числе на улицах Ст. Разина и Злыгостева, включая пешеходные переходы.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 22.01.2019 на участке дороги ул. Ст. Разина и ул. Злыгостева, г. Оса выявлено нарушение п. 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 на пешеходном переходе перекрестка ул. Злыгостева и ул. Ст. Разина сформирован снежный вал, на проезжей части автодорог по ул. Ст. Разина, ул. Злыгостева, М. Горького, ул. Советская, ул. Маяковского имеется снежный накат. Составлен акт о выявленных недостатках и выдано предписание от N 16/23 в срок до 25.01.2019 устранить указанные недостатки. Предписание получено ООО "Трапеза" 22.01.2019.
Согласно акту проверки выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от 28.01.2019 в установленный срок указанное предписание не выполнено.
07.02.2019 в отношении директора ООО "Трапеза" Мочалова В.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что Мочалов В.Л., являясь должностным лицом ООО "Трапеза" не выполнил предписание от 22.01.2019 сроком до 25.01.2019 по ликвидации зимней скользкости и расчистке проезжей части на всю ширину и обочин от снега по улицам города Оса.
К выводу о наличии состава вмененного Мочалову В.Л. административного правонарушения мировой судья пришел, оценивая имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 (л.д. 3), предписание N 16/23 от 22.01.2019 (л.д. 5), акты от 22.01.2019 и 28.01.2019 с приложенной фототаблицей (л.д. 6, 8-15), письмо с приложением от 01.08.2018 (л.д. 16-17) и другие письменные доказательства по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе заявитель, не согласившись с судебными актами, указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку субъектом правонарушения он не является, в адрес привлекаемого лица к административной ответственности не было направлено предписание; дело рассмотрено без участия Мочалова В.Л. и его защитника, при производстве по делу об административном правонарушении и составлении материала имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.1 1. КоАП РФ).
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно. Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности.
Ссылка в жалобе об отсутствии доказательств своевременного вручения предписания, противоречит материалам дела, не влечет отмену судебных актов, поскольку предписание было направлено в адрес подрядной организации посредством электронной почты, данный факт не оспаривается.
Довод жалобы о том, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлялся в отсутствие Мочалова В.Л., не может служить основанием для отмены постановления судьи. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380, который не предусматривает обязательного участия представителя лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, при фиксации факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении дорожного надзора.
При решении вопроса о виновности должностного лица Мочалова В.Л. в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Мочалов В.Л. в ходе осуществления своей деятельности принял все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений в срок, установленный предписанием от 25.01.2019, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства в области содержания дорог, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что 07.02.2019 при составлении протокола об административном правонарушении Мочалов В.Л. дал согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Мочалова В.Л. (л.д. 3). Наличие дачного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу. По указанному телефону Мочалов В.Л. был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ необходимые условия для реализации его нрава на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, Мочалов В.Л. распорядился процессуальными правами по собственному усмотрению.
Кроме того, необходимо отметить, что защитник Соболева М.Г. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда, который, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверял дело в полном объеме, в связи, с чем заявитель имел возможность в полном объеме реализовать права, предоставленные КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения судьи второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и, соответственно, переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.
Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи районного суда не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения по жалобе.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание Мочалову В.Л. назначено в пределах санкции части 27 статьи 19.5 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, конкретным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Осинекого судебного района Пермского края от 15 марта 2019 года и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" оставить без изменения, жалобу Мочалова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка