Постановление Иркутского областного суда от 16 июля 2019 года №4А-713/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2019 года Дело N 4А-713/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Рыкова А.А. в интересах Шорохова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района города Иркутска от 17 января 2019 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шорохова А.М.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района города Иркутска от 17 января 2019 г. Шорохов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рыкова А.А. в интересах Шорохова А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Рыков А.А. в интересах Шорохова А.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шорохова А.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 июля 2018 года в 21 час 40 минут, находясь по адресу: ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Шорохов А.М. управлял транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шорохов А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шорохову А.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
В результате освидетельствования Шорохова А.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, техническое средство измерения показало результат 1,11. При этом единица измерения концентрации паров этанола, а равно отсутствие в материалах дела составленного по его результатам акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя, правового значения не имеют, поскольку состояние опьянения было установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем вынесено соответствующее заключение.
Суждения заявителя о том, что должностное лицо необоснованно направил Шорохова А.М. на медицинское освидетельствование отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Шорохова А.М. послужило наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. При этом, из видеозаписи усматривается, что Шорохов А.М. на неоднократный вопрос инспектора ДПС о согласии с результатом освидетельствования на месте ничего не отвечал, на очередной вопрос должностного лица пояснил "Давайте поедем в больницу". Более того, сотрудник ГИБДД предупредил Шорохова А.М. о местонахождении медицинского учреждения в другом поселке, однако, Шорохов А.М. повторно пожелал пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинскому учреждении, указав "Значит давайте поедем в поселок <адрес изъят>, какая разница" (видеофайл "FILE0487").
Таким образом, в связи с несогласием Шорохова А.М. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Шорохов А.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись (видеофайл "FILE0487").
По результатам проведенного в отношении Шорохова А.М. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенного к нему бумажного носителя усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шорохова А.М. составила в результате первого исследования - 1,04 мг/л, в результате повторного - 1,05 мг/л (л.д. 6 с приложенным бумажным носителем).
Доводы жалобы о том, что представленный в материалы настоящего дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, нельзя признать обоснованными и влекущими безусловную отмену судебных решений.
Как следует из видеозаписи, перед началом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шорохова А.М. врач психиатр-нарколог поинтересовался у Шорохова А.М. о согласии пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил утвердительно (видеофайл "00079").
Неуказание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результата второго выдоха Шорохова А.М. в техническое средство измерения не влечет признание указанного доказательства в качестве недопустимого, оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование проведено с допущенным нарушением, не имеется.
При этом, результат второго выдоха в техническое средство измерения отражен в бумажном носителе, приложенном к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6, приложенный бумажный носитель).
Оформление медицинским работником результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Шорохова А.М. на бланке Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказ Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, утратившего силу в юридически значимый период, не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений либо о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования уполномоченным должностным лицом, так как указанный документ получен в соответствии с законом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и квалификации действий Шорохова А.М. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены.
Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан и заверен врачом. Каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта мировым судьей и судьей районного суда не установлено, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов судей не усматривается.
Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования в отношении Шорохова А.М. недопустимым доказательством по делу не имеется, действия Шорохова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение автора жалобы о том, что при составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были Шорохову А.М. разъяснены, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД разъяснил Шорохову А.М. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шорохов А.М., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления, от внесения каких-либо записей в протокол и от проставления личной подписи отказался, о чем в процессуальном документе сделаны соответствующие записи, о нарушении порядка проведения освидетельствования Шорохов А.М. также не указывал, такой возможности лишен не был (л.д. 2). При этом Шорохов А.М. инспектору ГИБДД сам пояснил: "Из-за этой несчастной выпивки... Ну выпил я, ну сел за руль... Выпил, проехал эти 200 метров от дома до магазина" (видеофайл "20180714003112").
Протокол об административном правонарушении в отношении Шорохова А.М. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Шорохову А.М. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2).
Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шорохов А.М. не понимал содержание и суть подписываемых им документов, нет.
Таким образом, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не усматривается, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Шорохова А.М. на защиту было нарушено, не имеется.
Довод жалобы о том, что задержание транспортного средства не производилось, соответствующий протокол о совершении данного процессуального действия не составлялся, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановления и решения, поскольку это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода судей о доказанности факта совершения Шороховым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не влекут отмены судебных актов и доводы жалобы о том, что на судебные запросы, направленные в ОГИБДД МО МВД России "<адрес изъят>" и ОГБУЗ "<адрес изъят> МБ" ответы не получены, поскольку отсутствие среди доказательств указанных ответов не повлияло на правильность выводов судьи о виновности Шорохова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанных на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Шорохова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Свердловского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Шорохова А.М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шорохова А.М., по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Шорохова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи Свердловского районного суда города Иркутска по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы защитника о формальном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре соблюдены.
Несогласие защитника Рыкова А.А. в интересах Шорохова А.М. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района города Иркутска от 17 января 2019 г. и решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шорохова А.М. не имеется.
Действия Шорохова А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шорохова А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.
Административное наказание Шорохову А.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района города Иркутска от 17 января 2019 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шорохова А.М. оставить без изменения, жалобу защитника Рыкова А.А. в интересах Шорохова А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка