Постановление Кемеровского областного суда от 01 июля 2016 года №4А-713/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2016 года Дело N 4А-713/2016
 
г. Кемерово 01 июля 2016 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
К.И.В., родившейся ... , проживающей в < адрес>,
по жалобе К.И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2016 года К.И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2016 года в удовлетворении жалобы К.И.В. на постановление мирового судьи отказано.
В жалобе К.И.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что при рассмотрении административного материала приняты о доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, которые были заинтересованы в исходе дела. Поясняет, что отказалась от прохождения освидетельствования из-за плохого самочувствия, между тем сотрудники ГИБДД не разъясняли ей порядок освидетельствования, техническое средство не демонстрировали. Судья первой инстанции не оценил показания понятых об обстоятельствах дела.
Указывает, что понятые отсутствовали при отстранении от управления транспортным средством, а также при задержании транспортного средства.
Кроме того, указывает, что ей не были разъяснены права. Понятые подписали заранее заполненные бланки.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ... К.И.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими материалами дела.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установил вину К.И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются не обоснованными. Основанием для направления К.И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа К.И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом и объяснениями понятых.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых Г. и Ч., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и К.И.В. данные документы не содержат. В судебном заседании суда первой инстанции понятые подтвердили свои письменные объяснения, данные ими ... г.
Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу об административном правонарушении, К.И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью и подписями понятых в соответствующих графах протокола.
Довод о том, что Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, К.И.В. не разъяснялись, нельзя признать обоснованным, поскольку ничем не подтвержден. При этом из протокола о направлении К.И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ей предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, однако от его прохождения К.И.В. отказалась, что подтверждено ее подписью. При этом неправильное указание названия технического средства в протоколе не влияет на правильность выводов судей и не свидетельствует об отсутствие в действиях К.И.В. состава административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка