Постановление Волгоградского областного суда от 15 июля 2015 года №4А-713/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2015 года Дело N 4А-713/2015
 
г. Волгоград 15 июля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Петрова Р.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Р.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 01 апреля 2015 года Петров Р.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Петров Р.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, которое, как незаконное, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей до 14 апреля 2015 года), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 30 марта 2015 года), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часа ... минут < адрес> водитель Петров Р.А., управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... (л.д. 6); объяснениями У.С.Ю. (л.д. 7) и П.А.В. (л.д. 8); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <.......> Л.Р.С. (л.д. 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Петрова Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Петрова Р.А. о неучастии в процессуальных действиях понятых У.С.Ю. и П.А.В., несостоятельны, так как опровергаются объяснениями понятых и их подписями в протоколах (л.д. 5, 6, 7, 8).
Довод жалобы о том, что используемые судом доказательства не отвечают требованиям допустимости, также состоятельными признать нельзя, поскольку протокол об административном правонарушении по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что судьёй обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Петрова Р.А. не содержит.
Постановление о привлечении Петрова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Петрову Р.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Петрова Р.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Р.А., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Петрова Р.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Р.А., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка