Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 декабря 2014 года №4А-713/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 4А-713/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-713/2014 4 декабря 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Фадина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2014 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2014 года, вынесенные в отношении Фадина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2014 года, Фадин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Фадина С.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 26 апреля 2014 года в 19 часов 05 минут в районе дома 64 “А” по улице Чехова в городе Ханты-Мансийске, Фадин С.А., управляя транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), после столкновения с автомобилем марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя И., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии обязывают водителя, причастного к нему: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.5 Правил дорожного движения).
Диспозиция ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Фадиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 5, 10); объяснением И. (л.д. 6); объяснением Фадина С.А. (л.д. 8).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на то, что Фадин С.А., покидая место дорожно-транспортного происшествия, действовал в условиях крайней необходимости, и в силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освобождению от административного наказания.
Согласиться с данными доводами заявителя нельзя.
На стадии возбуждения дела об административном правонарушении у Фадина С.А. и потерпевшей И. отобраны письменные объяснения.
Из письменных объяснений И. следует, что 26 апреля 2014 года она управляла своим автомобилем марки “ ... ”. Во дворе дома 64 “А” по улице Чехова в городе Ханты-Мансийске, она двигалась за автомобилем марки “ ... ”, черного цвета. Оба транспортных средства остановились, чтобы пропустить встречный автомобиль, после чего “ ... ” начал двигаться задним ходом, И. подала звуковой сигнал, однако водитель автомобиля марки “ ... ” не отреагировал, продолжил движение и совершил наезд задним бампером на её транспортное средство (в переднюю левую часть). После этого водитель автомобиля марки “Ниссан” вышел, осмотрел повреждения, сказал - “Ничего страшного”, вернулся в свой автомобиль и уехал с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6).
Согласно письменным объяснениям Фадина С.А., 26 апреля 2014 года в 19 часов 05 минут он управлял своим автомобилем марки “ ... ”, двигался задним ходом во дворе дома 64 “А” по улице Чехова в городе Ханты-Мансийске, почувствовал удар, вышел и обнаружил, что совершил наезд на автомобиль марки “ ... ”, осмотрел повреждения и пришел к выводу, что они незначительные. После этого он вернулся в свой автомобиль и уехал (л.д. 8).
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Фадин С.А. собственноручно указал - “С правонарушением согласен”, проставил подпись (л.д. 1).
При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с утверждениями Фадина С.А., что место дорожно-транспортного происшествия он покинул для того, чтобы доставить врача своему родственнику К., у которого было подозрение на инфаркт.
Судьей районного суда правомерно указано на то, что приведенная версия мотивов Фадина С.А. изложена им позже события административного правонарушения, при обжаловании постановления мирового судьи в районный суд. При этом из письменных объяснений как И., так и самого Фадина С.А. не следует, что Фадин С.А. сообщал о необходимости доставить врача своему родственнику. Письменные объяснения у Фадина С.А. отобраны 29 апреля 2014 года, то есть спустя трое суток после события административного правонарушения.
По изложенным мотивам, нельзя признать состоятельным утверждение Фадина С.А. о наличии в его действиях признаков малозначительности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Правильность квалификации действий Фадина С.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2014 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2014 года, вынесенные в отношении Фадина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фадина С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка