Постановление Иркутского областного суда от 20 июня 2019 года №4А-712/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 4А-712/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Самохвалова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 июля 2018 г. и решение судьи Усольского городского суд Иркутской области от 16 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самохвалов П.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 июля 2018 г. Самохвалов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усольского городского суд Иркутской области от 16 октября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рогузина П.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Самохвалов П.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Самохвалова П.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 апреля 2018 г. в 3 час 35 минут в районе <адрес изъят> в <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Самохвалов П.В. управлял транспортным средством СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А963ОР/116, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Самохвалов П.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 498.
В результате освидетельствования Самохвалова П.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634225, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,095 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7,8).
В связи с несогласием Самохвалова П.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Самохвалов П.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем внес соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив данные сведения личной подписью (л.д. 9).
По результатам проведенного в отношении Самохвалова П.В. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26).
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Самохвалова П.В. составила в результате первого исследования - 0,80 мг/л, в результате повторного - 0,57 мг/л (л.д. 26, оборот).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д.7,8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.26); видеозаписью процессуальных действий (л.д.19) и другими материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Самохвалова П.В. были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Самохвалова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Усольского городского суд Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Рогузина П.В. в интересах Самохвалова П.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Самохвалов П.В., по делу не усматривается.
Доводы Самохвалова П.В. о совершении им административного правонарушения в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, так как он скрывался от неизвестных ему лиц, которые причинили вред его здоровью, повредили автомобиль и угрожали убийством, являются голословными.
Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Самохвалов П.В. действовал в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат. Обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых у Самохвалова П.В. возникало состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, отъехав от стоянки, где со слов Самохвалова П.В. у него произошел конфликт, самостоятельных действий, направленных на пресечение правонарушения, последний не предпринимал. Более того, от указанного им места Самохвалов П.В. проехал 5-6 километров и был остановлен лишь сотрудниками ДПС.
На видеозаписи зафиксировано преследование и остановка сотрудниками ГИБДД автомобиля СКАНИЯ, водитель которого не выходил из транспортного средства, при этом пытался передать документы инспектору ДПС через окно (видеофайл "00009").
Кроме того, согласно заключению эксперта N 294 от 25.05.2018 г. при обращении за медицинской помощью в травмпункт Самохвалов П.В. не был госпитализирован, он находился на амбулаторном лечении, сведения о его тяжелом состоянии и необходимости срочной госпитализации отсутствуют.
Данных о возбуждении уголовного дела по факту обращения Самохвалова П.В. в органы полиции материалы дела не содержат. Напротив, как следует из представленных с жалобой судье городского суда документов, по факту обращения Самохвалова П.В. в дежурную часть отдела полиции дознавателем ОД МО МВД России "Усольский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.115-119).
Таким образом, данных, свидетельствующих о реальной опасности, угрожающей жизни и здоровью Самохвалова П.В., в материалах делу не имеется, приведенный заявителем жалобы довод не нашел своего подтверждения, и расценивается как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Доводы жалобы Самохвалова П.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Самохвалова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Установленные по настоящему делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, объективно свидетельствуют о совершении Самохвалов П.В. вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда о виновности Самохвалов П.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Действия Самохвалова П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Самохвалов П.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Самохвалову П.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 июля 2018 г. и решение судьи Усольского городского суд Иркутской области от 16 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самохвалов П.В., оставить без изменения, жалобу Самохвалов П.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка