Постановление Нижегородского областного суда от 17 июня 2019 года №4А-712/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 4А-712/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Синицына Д.Б. на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 13 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Синицына ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N от 15 октября 2018 года Синицын Дмитрий Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Считая постановление должностного лица от 15 октября 2018 года незаконным, Синицын Д.Б. обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.
Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года Синицыну Д.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от 15 октября 2018 года, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Не согласившись с определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года, Синицын Д.Б. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд.
Решением Нижегородского областного суда от 13 марта 2019 года определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Синицына Д.Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Синицын Д.Б. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица от 15 октября 2018 года.
В обоснование своих доводов указывает на неверное истолкование судами нормы ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, что повлекло неправильное исчисление сроков обжалования указанного постановления. Кроме того, заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года в Нижегородском областном суде.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N о привлечении Синицына Д.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено 15 октября 2018 года. Копия указанного постановления направлена Синицыну Д.Б. 16 октября 2018 года заказным письмом с уведомлением и возвращена отправителю 17 ноября 2018 года в связи с отсутствием адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.11).
Жалоба Синицына Д.Б. на постановление должностного лица от 15 октября 2018 года направлена почтовым отправлением 22 декабря 2018 года и поступила в Сергачский районный суд Нижегородской области 25 декабря 2018 года.
Таким образом, на момент подачи жалобы предусмотренный законом срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N от 15 октября 2018 года был пропущен.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Синицын Д.Б. указал, что узнал о постановлении должностного лица от 15 октября 2018 года только 20 декабря 2018 года.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска данного срока, не установлено.
Доводы заявителя в той части, что срок обжалования им не был пропущен, поскольку отсутствуют сведения о получении административным органом почтового отправления, кроме того, он находился в другом городе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N от 15 октября 2018 года.
Утверждение заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года в Нижегородском областном суде, опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что Синицын Д.Б. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы путем осуществления звонка на мобильный номер, указанный им в жалобе, что подтверждается телефонограммой (л.д.64), в связи с чем нарушения его процессуальных и конституционных прав в суде второй инстанции не допущено.
Что касается ходатайства Синицына Д.Б. об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, адресованного Председателю Нижегородского областного суда, то оно также подлежит отклонению, поскольку закон не лишает его возможности обратиться с данным ходатайством непосредственно в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 13 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Синицына ФИО5 оставить без изменения, жалобу Синицына Д.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка