Постановление Самарского областного суда от 16 июля 2018 года №4А-712/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 4А-712/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Хоровинникова Дмитрия Михайловича, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12.04.2017г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 06.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хоровинников Д.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12.04.2017г. Хоровинников Д.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 06.04.2018г. постановление мирового судьи от 12.04.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хоровинников Д.М. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; указывает, что транспортным средством не управлял, факт управления автомашиной; считает, что процессуальные действия, выполненные инспектором ДПС проведены с нарушением норм процессуального законодательства, ненадлежащее исследование мировым судьей имеющихся в материалах дела доказательств (видеозаписи от 19.02.2017г., на которой зафиксированы сведения о фактическом месте жительства и номере телефона Хоровинников Д.М.), в связи с чем считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 18.02.2017г. в 17 часов 22 минуты на ул. Парижская коммуна, д.3, п. Управленческий в г.Самаре, Хоровинников Д.М., при наличии внешних признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке, управлял транспортным средством Ниссан Навара, государственный регистрационный знак N и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 мин. на ул.Калинина, 32 г.Самары в ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" г.Самара, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Хоровинников Д.М., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хоровинников Д.М., управлявший транспортным средством Ниссан Навара, государственный регистрационный знак N имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (N об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18.02.2017г., согласно которому Хоровинников Д.М. отстранен от управления транспортным средством Ниссан Навара, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке (лN о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хоровинников Д.М., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование N), о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 19.02.2017г., согласно которому Хоровинников Д.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в медицинском заключении врачом ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" г.Самара ФИО3 выполнена соответствующая запись (N рапорт ИДПС роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 от 19.02.2017г. (N); объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания водителя Хоровинников Д.М. (л.д. лN схемой места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (лN Справка ГАИ о нарушениях Хоровинников Д.М. правил дорожного движения РФ (л.N); видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Хоровинников Д.М. действия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хоровинников Д.М. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Хоровинников Д.М. не зафиксировано, отказ Хоровинников Д.М. от подписи в протоколе об административном правонарушении оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 12.04.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 06.04.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Хоровинников Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание Хоровинников Д.М. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности Хоровинников Д.М., при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, а также факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятельны.
Факт управления Хоровинников Д.М. транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями установленным.
Отсутствие на видеозаписи момента нахождения Хоровинников Д.М. на водительском месте транспортного средства, а также его выхода из автомашины, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка Хоровинников Д.М., что сотрудники полиции не объяснили в связи с чем, и на каком основании будет проведено медицинское освидетельствование, не обоснованна и опровергается материалами дела. На приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи зафиксирован отказ Хоровинников Д.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 19.02.2017г., основанием для его составления послужило наличие у Хоровинников Д.М. выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ Хоровинников Д.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Хоровинников Д.М. освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Хоровинников Д.М., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), последовательно отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Хоровинников Д.М., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, данные обстоятельства являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Хоровинников Д.М. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который был также указан во всех процессуальных документах, составленных в отношении Хоровинников Д.М., в том числе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2017 года.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.
Хоровинников Д.М. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Хоровинников Д.М. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Хоровинников Д.М. не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется. Постановление о привлечении Хоровинников Д.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Хоровинников Д.М., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12.04.2017г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 06.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хоровинников Д.М. - оставить без изменения, жалобу Хоровинников Д.М. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Кудинов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка