Постановление Красноярского краевого суда от 12 сентября 2017 года №4А-712/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 4А-712/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 12 сентября 2017 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Некраша Ф.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24 ноября 2016 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении НЕКРАША Франца Францевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24 ноября 2016 года Некраш Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 18 октября 2016 года в 16 час. 46 мин. на автодороге Р 257 445 км, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Некраша Ф.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Некраш Ф.Ф. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что правонарушение не совершал, за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не находился; объяснениям сотрудников полиции дана ненадлежащая оценка; доводы о том, что проведенное сотрудником полиции освидетельствование не соответствует положениям Инструкции используемого технического средства, проигнорированы; сведения о поверке технического средства измерения в постановлении мирового судьи отсутствуют; меры к вызову понятых судьями не принимались; доводы о неправильном заполнении врачом-наркологом п.15 акта медицинского освидетельствования проигнорированы судьей федерального суда; копия акта медицинского освидетельствования ему не вручалась; в судебных решениях не изложено содержание акта медицинского освидетельствования; Правила дорожного движения не нарушал, перед освидетельствованием в целях купирования приступа стенокардии впрыснул в рот препарат «Изокет», который содержит спирт и официально ему назначен в 2014 году; проверяя показания прибора, инспектор полиции отвернулся, спрятав показания аппарата от него (Некраша) и понятых; жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена формально; оценка имеющимся в деле противоречиям не дана; понятые присутствовали формально, документы подписали не читая; лекарственный препарат «Изокет» использовал после остановки транспортного средства; акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами; судья федерального суда надлежаще не исследовал все обстоятельства дела, проигнорировал его доводы, не учел, что мировым судьей в качестве свидетеля допрошен сотрудник полиции, являющийся заинтересованным лицом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Некрашом Ф.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в деле подлинников протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Некраша Ф.Ф. был выявлен и зафиксирован только «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования Некраша Ф.Ф. с использованием поверенного технического средства измерения ALCOTEST 6810 концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 34 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования, который зафиксирован в акте, Некраш Ф.Ф. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.
Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Некрашу Ф.Ф. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования.
Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом, по результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Некраша Ф.Ф. было установлено и составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в связи с чем, он признан допустимым доказательством, полученным без нарушения требований закона.
Ссылка Некраша Ф.Ф. в жалобе на то, что перед освидетельствованием он употребил лекарственный препарат «Изокет» на основе спирта, является необоснованной и не свидетельствует о незаконности требования и нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, в п.12 акта медицинского освидетельствования со слов Некраша Ф.Ф. врачом психиатром-наркологом зафиксированы сведения о регулярном употреблении лекарственных препаратов - ингалятор «Беродуал Н» и порошок для ингаляции «Симбикорт». Вывод о нахождении Некраша Ф.Ф. в состоянии опьянения сделан на основании выявленных у него в ходе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения и полученных результатов исследований, которые были проведены значительно позднее освидетельствования (спустя 1 час). Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования нет. Какие-либо объективные данные, которые могли бы повлиять на результаты медицинского освидетельствования, отсутствуют.
Указание в жалобе на невручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет отмену правильных по существу судебных решений и нарушение процессуальных прав Некраша Ф.Ф., поскольку административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и Некраш Ф.Ф. не был лишен возможности получить копию акта.
Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых и самого Некраша Ф.Ф. в протоколах, который замечаний не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность, изложенных в протоколах и акте освидетельствования сведений.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Некраш Ф.Ф. выполнил, предъявленное ему сотрудником полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, которое прошел. Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются. При таких данных, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержания и результатов процессуальных действий нет. Совокупность имеющихся в деле доказательств была достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на него, необходимость вызова в суд понятых у суда отсутствовала, Некраш Ф.Ф. о вызове в суд понятых не ходатайствовал.
Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Действия Некраша Ф.Ф. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям, допрошенных в суде в качестве свидетелей врача, проводившего медицинское освидетельствование, сотрудника ГИБДД, дана надлежащая оценка. В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит.
Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержат в себе обязательные сведения, мотивированы. Сведения о техническом средстве измерения, его заводской номер, дата поверки внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указание данных о приборе, изложение содержания акта освидетельствования в постановлении о назначении наказания, обязательным требованием закона не является.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Некраша Ф.Ф., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24 ноября 2016 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении НЕКРАША Франца Францевича оставить без изменения, жалобу Некраша Ф.Ф. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка